Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/10 Esas
KARAR NO : 2022/922

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … … Merkez 13 Derslikli Ortaokul Yapım işine ait anahtar teslim götürü bedel işçilik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşmedeki projede belirtilen işlerde değişiklik yapılmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve bu sözleşmeye konu proje incelendiğinde, Yozgat Aydıncık Merkez 13 Derslikli Ortaokulu’na keşif yapılarak incelendiğinde yapılan değişiklik ve sözleşmeyi aşan fazla işlerin anlaşılacağı, davalının isteği üzerine projedeki değişikliklerin yapılmış olduğu, bunun dışında davalı borçlunun sözleşme kapsamını aşan işlerin yapımını da davacıdan talep ettiğini, Ortaokul yapım işinin tamamlanmasından sonra davalı-borçlunun yapılan bu fazla işlerin toplam tutarı 19.009,00 TL olan borcunu ödemediği, müvekkilinin alacağı için …’a karşı …16. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2020/291 esas sayılı dosyası ile takip yapmış olduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasında yapılan işlerin sözleşmeye dayandığını beyan ederek borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun taraflar arasındaki…Merkez 13 Derslikli Ortaokul Yapım İşine Ait Anahtar Teslim Götürü Bedel İşçilik Sözleşmesi ve bu sözleşmeye dair imzalanan teknik şartnameden kaynaklandığını, davacının dava dilekçesinde alacağının hangi iş ve işlemden kaynaklandığını açıklayamadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kaynağının belli olduğunu, yapılan iş ve işin dayanağı ile yapılacak ödeme sözleşme ile açık bir şekilde belirlenmiş olduğunu, müvekkil tarafından davacıya yaptığı iş, emek ve malzemenin karşılığı olan alacağın tam ve eksiksiz ödendiğini, müvekkilinin davacıya ödeme emrine ve davaya konu edilen cins ve tutarda herhangi bir borcunun olmadığını, sözleşmenin 6. maddesinde sözleşmenin götürü bedel olduğunun açıkça ifade edilmiş olduğunu, sözleşmenin 24. maddesinde ise projede yapılacak olan imalat öncesi kısmi değişikliklerin sözleşme bedelini değiştirmeyeceği ve iş artışı gerektirecek durumların taraflar arasında anlaşma ile çözüleceği ve malzeme tür ve miktarındaki değişiklikte ise güncel fiyatlar üzerinden artan ve azalan yoluyla tutarın belirleneceğinin düzenlenmiş olduğunu, toplam 19.305, 49TL’lik irsaliyeli faturaların haksız, hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak gönderildiğini, müvekkili tarafından söz konusu faturaların iade olduğunu beyan ederek davanın esastan reddi ile kötü niyetli davacının en az %20 oranında tazminata mahkum edilmesine ve açılan davanın ve fer’i istemlerin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin ödenmediği iddiasına dayalı başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
…16. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13352 sayılı takip dosyasının celbine karar verilmiş olup, gelen icra dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraf vekillerine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmek üzere süre verilmiş, taraf vekillerinin müvekkilleri şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişiyi bildirdiği görülmüştür.
Yozgat Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, dava konusu taraflar arasında akdedilen…Merkez 13 Dersliklik Ortaokul Yapım İşine yönelik bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen onaylı tesisat projelerinin, mahal listelerinin ve ihale evrakının Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş gelen cevabi yazı Aydıncık Merkez 13 Dersliklik Ortaokul Yapım İşine yönelik bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen onaylı tesisat projelerinin, mahal listelerinin ve ihale evrakının Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Sorgun/YOZGAT Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, Mahkememizce tespit edilen edilen uyuşmazlık çerçevesinde, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, takip dosyasındaki talep ve dayanak belge ile taleple bağlı kalınarak, dosyaya sunulan ticari defterler ile Yeni Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Cad. Sorgun 2. Noterliği üstü Sorgun/YOZGAT adresinde bulunan defterler incelenerek ve davaya konu işin yapıldığı yerde bilirkişilerce yerinde inceleme yapmak suretiyle, takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespitine yönelik rapor tanzim edilmek üzere, dosyanın inşaat mühendisi , mali müşavir, nitelikli hesap bilirkişi heyetine tevdii edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; taraflarca sunulan Ticari defterler ile yerinde incelenen ticari defter kayıtlarına göre cari hesap bakiyesi 19.005,51.-TL olduğu, …16. İcra Müdürlüğü 2020/291 Esas sayılı takip dosyasına konu edilen…13 derslikli Ortaokulu inşaatı götürü bedel sözleşmesi gereği davalı tarafça davacıya ödenmesi gereken KDV dâhil toplam bedelin 120.000,00 TL olduğu ve davalı … tarafından davacıya 120.000,00-TL sözleşme bedelin eksiksiz olarak ödendiği, davacı tarafça ek imalat olarak yapıldığı iddia edilen pisuar-lavabo değişikliği ve kalorifer tesisatının çatıda toplanması işlerinin ek imalat olup olmadığının kesin olarak tespit edilebilmesi için…13 derslikli Ortaokulu inşaatı ihale evrakları, mahal listesi, tesisat projesinin ihale makamı olan ilgili idareden celp edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporlarında özetle; inşaat bilirkişisi tarafından 26.11.2021 tarihli Yozgat Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne ait dosyaya gelen evraklar incelenmiş olup bu evrakların; idari sözleşme, yaklaşık maliyet cetveli, pursantaj tablosu ve iş artış belgeleri olduğu anlaşıldığını, bu evraklar arasında tesisat projelerine rastlanılmadığını, ayrıca davacı itirazında ”.. yapılan fazla iş şebeke bağlantısından değil iki okul arasındaki kalorifer bağlantısı ve izolasyonunun yapımından kaynaklanmaktadır.” denildiğini, davacı ve davalı arasındaki götürü bedel sözleşmesinde yer alan ”İşin yapımı sırasında okul kampüsü içerisindeki mevcut iki adet binaya yeni yapılacak olan binanın kalorifer ve sıhhi tesisat sistemine bağlantıları için gerekli her türlü işçilik ve malzeme şartnamelerine uygun olarak yapılarak adaptasyonu sağlanacaktır.” ve ” Yapılan iş ile alakalı boru izolasyon işleri şartnamesine ve projesine uygun olarak yapılacaktır.” maddelerine göre davacı vekilinin yapmış olduğu itirazda bahsi geçen imalatlar sözleşme hükümleri dahilinde olup, kalorifer tesisatı ile alakalı olarak ek iş veya ek maliyet tespit edilemediği; mevcut evraklara göre 9 adet pisuarın 9 adet lavaboya dönüştürülmesi iddiasının bedeli hesaplanabileceği, buna göre hazırlanma tarihi olan 30.10.2014 tarihi için 9 adet pisuar bedeli KDV hariç 1525,5 TL, 9 adet lavabo bedeli KDV hariç 2.465,1 TL olarak hesaplanmış olduğunu, dolayısıyla pisuar-lavabo değişikliği iddiasına ilişkin ek iş/ek maliyet bedelinin ihale sözleşme tarihi olan 12.02.2015 itibariyle 936,6 TL olduğu TÜİK verilerine göre bu bedelin dava tarihi olan 07.01.2021 tarihi itibariyle 2.281,77 TL’ye karşılık geldiği belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 10/01/2016 tarihinde “Yozgat Aydıncık Merkez 13 Derstlikli Ortaokul Yapım İşine Ait Anahtar Teslim Götürü Bedel İşçilik Sözlemesi” akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, davacı tarafından fazla iş yaptığı ve bedelin ödenmediği iddiasına dayanılarak başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle bu sözleşme nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından yapılan işin ayıplı yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yüklenicinin davacı Buğra Doğalgaz Mühendislik Ltd. Şti., iş sahibinin ise davalı olduğu, sözleşmenin götürü bedel üzerinden imzalandığı ve işin tamamı için KDV dahil 120.000,00 TL sözleşme bedeli belirlendiği görülmüştür. Eser sözleşmesinde kural olarak davacı sözleşme ve yasaya uygun gerçekleştirdiği imalat miktarını, davalı ise yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür. Alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporları ve dosya kapsamında sunulan sözleşme ve ekleri incelendiğinde; sözleşmenin 14. maddesine göre yüklenici gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içerisinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz hükümlerinin yer aldığı, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan işler dışında fazla imalat veya sözleşme dışı ek iş yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, yapılan imalatların sözleşme ve dolayısıyla götürü bedel kapsamında bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğinin tamamının sözleşme kapsamındaki mekanik tesisat, kalorifer tesisatı ve sıhhi tesisat kapsamındaki malzemeler olduğu, mahal listesine göre de ek bir imalatın bulunmadığı, davalı tarafından davacıya toplam 120.000,00 TL sözleşme bedelinin ödendiği anlaşıldığından, davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanamadığından ve takibe konu alacak likit olmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 356,03-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza