Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1
KARAR NO : 2021/218

DAHİLİ

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 04/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH: 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili vakfın davalı … Ltd.’nin %45 hisse ile ortağı olduğunu, %55 hisse sahibi ve şirket müdürü olan davalı … Ltd Şirketinin, ortağı oldukları şirket aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıp, şirketi temsilen takibi kesinleştirdiklerini, şirket ile davalı ortak arasında menfaat çatışması olduğunu, bu sebeple icra dosyası ve bu icra takibine yönelik açılan/açılacak olan davalarda ve Ankara … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen ihalenin feshi davasında davalı şirketi temsil etmek üzere davalı … Ltd.Şti.’ne temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.

2.Davalı … Ltd. Şti. vekili savunmasında özetle; Davacı tarafın daha önce de aynı konuda müvekkili olduğu şirkete kayyım atanması talebiyle … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, aynı konuda açılan bu davaya karşı derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının her ne kadar Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen ara karara istinaden bu davayı açtığını belirtmiş ise de, bu ara kararın yerinde olmadığını, İ.İ.K’nun 134/2 maddesinde sayılan kişilerden olmadığı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı, davacının iddia ettiği gibi bir menfaat çatışmasının bulunmadığını, şirkete kayyum veya temsil kayyumu atanmasını gerektirecek hukuki bir gerekçenin mevcut olmadığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

3. Tarafların dayandıkları deliller, Ticaret Sicil Kaydı ve … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.

4. Derdeslik itirazına esas … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı … Medya Ltd. aleyhine açılan davada, aynı vakıaya dayalı olarak, bu kapsamda davalı …’nin ortağı oldukları … Ltd. Aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı icra takibi dolayısı ile açılan ve açılacak davalar ile icra takiplerinde şirketi temsilen temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir.

5.İddia ve savunmalar ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, tarafların ortak oldukları şirket aleyhine açılan ve açılacak davalar ile icra takiplerinde şirketi temsilen temsil kayyımı atanması taleplidir.

HMK 114/1-ı maddesinde “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda, dosyamız davacısı tarafından … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, aynı icra takibine dayalı olarak açılan ve açılacak davalar ile icra takiplerinde şirketi temsilen temsil kayyımı atanması talepli dava açılmıştır. Tarafları ve konusu aynı olan bu dava görülmekte iken Mahkememizde açılan davada HMK 114/1-ı maddesinde düzenlenen “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartı olmadığı görülmekle, HMK 115/2 maddesine dayalı olarak açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın HMK 114/1-ı, 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununca alınması gereken harç başta alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı … Ltd. yararına takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı ve davalı … Ltd. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)