Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/98 Esas
KARAR NO : 2022/10

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …

VEKİLİ : Av. … -…
2- … – …
…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13.01.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, davalıların ortağı olduğunu, … – … adlı adi ortaklığa muhtelif tarihlerde temin ettikleri (ağırlıklı olarak torbalı palet) ürünler için toplam 22 adet fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturalar karşılığında davalı tarafın, davacı şirkete borcunun bir kısmını ödediğini ancak cari hesap farkı olan 36.805,71 TL’yi ödemediğini, taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, davalıların takibe itiraz dilekçesinde borçlu olduklarını kabul ettiklerini, ancak borcun miktarına itiraz ettiklerini beyanla davalıların … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir.
DELİLLER
-…
-Fatura örnekleri, Ticari defter ve kayıtlar
-Bilirkişi Raporu: Davacı defter ve kayıtlarına göre yapılan inceleme neticesinde ;Davacı tarafça 22 adet fatura karşılığı toplam 123.770,01 TL’lik mal satımı söz konusu olduğu, davalı tarafça alınan ödeme tutarının 93.250,00 TL olup, buna göre 36.805,07 TL alacaklı olduğu, davalı tarafa ait BA formlarının incelenmesi neticesinde ise; davacıdan 17 adet fatura karşılığı toplam 87.857,00 (KDV dahil 103.672,00 TL) mal alımı yapıldığının anlaşıldığı, bu tutardan davacı defterlerindeki ödeme tutarı 93.250,00 TL mahsup edildiğinde geriye davacının 10.422 TL bakiye alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Yemin :Davacı tarafça davalı tarafa teklif edilen yemin, davalılardan yalnızca … tarafından eda edilmiş, diğer davalı … usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya iştirak etmemiş ve kendisine teklif edilen yemini eda etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi yine ticari defter ve belgelerini de ibraz emrine rağmen mahkememize sunmadığı ve BA formları içeriği değerlendirilmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporuna karşı da itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça tanzim olunan BA formlarının incelenmesi neticesinde, davacı tarafça tanzim edilen 22 adet fatura karşılığı toplam 130.055,87 TL’lik mal satımı söz konusu olduğu, davalı tarafça yapılan ödeme tutarının 93.250,00 TL olduğu buna göre davacının takip tarihi itibariyle 36.805,07 TL alacaklı gözüktüğü anlaşılmakla birlikte, davalı tarafça düzenlenen BA formlarına göre; davalı tarafça yalnızca 17 adet fatura karşılığı toplam KDV dahil 103.672,00 TL mal alımı yapıldığının anlaşıldığı, bu tutardan davacı defterlerindeki ödeme tutarı 93.250,00 TL mahsup edildiğinde davacının 10.422 TL bakiye alacağı bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça, teslimi BA formları ile ispat edilen mallar dışında kalan 130.055,87 TL-103.672,00 TL: 26.383,87 TL’lik kısma karşılık gelen faturalara ilişkin olarak yemin deliline dayanıldığı belirtilmiş olmakla, davalı tarafa yemin davetiyesi gönderilmiş, davalılardan yalnızca Zeynep Top tarafından teklif edilen yemin eda edilmiş, diğer davalı … usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya iştirak etmemiş ve kendisine teklif edilen yemini eda etmemiştir.
Buna göre, davacı tarafından BA formları ve yemin teklifi ile toplam 130.055,87 TL mal tesliminin ispat edilmiş olduğu, davalı tarafça yapılan ödeme tutarı olan 93.250,00 TL’nin mahsubu neticesinde davacının takip tarihi itibariyle 36.805,07 TL alacaklı bulunduğu belirlenmiş olmakla, davalı … yönünden davanın tam kabulüne karar verilmiştir.
Diğer davalı Zeynep Top bakımından ise; davalı tarafça yeminin eda edilmesiyle yemin teklifine esas faturalara konu malların (toplam tutar 26.383,87 TL ) teslim edilmediği hususunun kesin delil ile ispatlanmış olduğu, davacı tarafça bu durumda yalnızca BA formlarına konu 103.672,00 TL tutarında malın tesliminin ispatlanabildiği, bu tutardan davalı tarafça yapıldığı anlaşılan ödeme tutarı 93.250,00 TL mahsup edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle 10.422,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu gözetilerek icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davalı … yönünden davanın KISMEN kabulü ile, davalının Ankara 12.İcra Md. 2020/183 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptali ile takibin 10.422,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 10.422,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … yönünden; Davanın kabulü ile, davalının Ankara 12.İcra Md. 2020/183 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, takip tutarı olan 36.805,71 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.514,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 444,52 TL harcın mahsubu ile kalan 2.069,58 TL harcın davalılardan tahsili ile (davalı … 586,03 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.520,00 TL vekalet ücretinin( davalı … 1.563,05 TL’den sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden olmak üzere; 54,40 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti 288,00 TL, bilirkişi masrafı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.342,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile (davalı … 380,12 TL’den sorumlu olmak kaydı ile) 444,52 TL peşin harç giderinin (davalı … 125,87 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile(davalı … 373,77 TL’den sorumlu olmak üzere ) hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı …’un yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2022

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.