Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/86 Esas
KARAR NO : 2021/487

DAVA : İtirazın İptali (fazla ödenen meblağın istirdadı)
DAVA TARİHİ : 09/01/2016
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (fazla ödenen meblağın istirdadı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekili 11.03.2016 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Ressam olan davalının Rize Pazar … Kargo şubesine gönderilmek üzere müvekkili şirketin … Şubesi Müdürlüğü’ne teslim ettiği resimlerinin kaybolduğunu, bu nedenle davalının … Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasıyla müvekkili aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, … Hukuk Mahkemesinin 20/04/2011 tarihli, … esas … karar sayılı 20/04/2011 tarihli kararı ile 2.000,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın 24/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair karar uyarınca 28/06/2011 tarihinde davalıya 8.905,00 TL ödendiğini, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin … sayılı kararı ile … Hukuk Mahkemesinin kararının bozulduğunu, bozma ilamına uyularak verilen … tarihli kararı ile 2.200,00 TL maddi tazminatın 24/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş ve kesinleştiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine başlatılan icra takibinin davalının süresinde itirazı nedeniyle durduğunu, itiraz dilekçesinde borçlunun ikametgahının Samsun olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuş ise de takip konusunun para alacağı olması nedeniyle BK Madde 89 un uygulanacağını, … Dairesinin … esas dosyasına itirazın 5.290,00 TL asıl alacak ve temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizi için iptali ile takibin devamını, itiraza konu asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. 
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

28.06.2011 tarihli Makbuz ve İbra Belgesinde, davacının davalı …’ e 8.905,00 TL ödeme yapmış olduğu, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin …. Sayılı Kararında Özetle; Her ne kadar mahkemece davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davacı lehine manevi tazminata hükmedilmişse de, davacının şahsi haklarının saldırıya uğradığı ve zedelendiği ispat edilmediğinden manevi tazminat isteminin reddi gerektiği, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin …sayılı 08/03/2013 tarihli kararında Özetle; 2.200,00 TL maddi tazminatın 24/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş ve kesinleştiğini, davacının(…) manevi tazminat isteminin reddine, harçlar yasası uyarınca alınması gereken kalan 106,22 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen 1.320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine harcanan 11.03.2015 Tarihli … Müdürlüğü … E. Dosyasında Özetle; 26/02/2013 Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesi … E. …. sayılı kararına istinaeden ihtiraz kayıt ile yapılan ödemenin, Yargıtay bozması üzerine verilen ….Kararı ile fazla ödenen 5.290,00 TL asıl alacak, 969,16 TL yasal faiz olmak üzere toplam 6.259,16 TL alacağın davalıdan talep edildiği, davalının 23.03.2015 Tarihli İtirazında özetle; takibe konu alacağa karşı takas def’ inde bulunduklarını, müvekkilinin ressam olduğunu, yapılan resme verilen zararın giderildiğini ancak söz konusu resmin halen müvekkiline iade edilmediğini belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dava davacı tarafından fazla ödenen meblağın istirdadına ilişkindir. Davacı … Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyasının 20.04.2011 tarihli ilamına istinaden karar kesinleşmeden 8.905.TL ödemede bulunmuştur. Temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin … K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı bozulmuş, yeni hükümle 2.905,60.TL’ye hükmedilmiştir. Daha önce ödenen 8.905.TL’den 2.905,60.TL mahsup edilmiş, kalan 5.999,40.TL’nin iadesi talepli icra takibine başlanılmıştır.
05/04/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, huzurdaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı ikame ettiği dava ile, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine dayalı olarak daha önce açılan davada verilen karar henüz kesinleşmeden haricen ödenen manevi tazminat ve buna bağlı giderlerin istirdatı istemine ilişkin ilamsız icra takibine vaki icra dairesinin yetkisine ve borca itirazın iptali talebinden ibarettir. Sunulan nedenlerle, dosya kapsamına göre, hukuki durum belirlemesi, delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacının 28/06/2011 tarihinde davalıya; 2.200,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminat, işlemiş faiz, yargılama giderleri vb. dahil olarak 8.905,00 TL ödediği, mahkemece 2.200,00 TL maddi tazminatın 24.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 265,60 TL yargılama giderine, 440 TL vekalet ücretine hükmettiği, davacı tarafından fazla ödenen ücretin 5.290 TL olarak hesaplandığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacı 5.290.TL fazla ödeme yapmıştır. Bu tutar üzerinden takip başlatılmış olup, tutarın iadesine yönelik takibin devamı gerekmiştir.
Alacak likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 5.290,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa 02/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,
Alacağın % 20’si olan 1.058,00-Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 361,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,04-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 302,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL Başvuru Harcı, 59,04-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.058,73-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.146,97TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR