Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/76 Esas – 2021/131
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/76 Esas
KARAR NO : 2021/131

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/10/2012
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali-rücuan tazminat (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilince verilen 09/10/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketçe dava dışı … Uluslararası Nak ve Tic. A.Ş’ye ait … plaka sayılı araç için Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini; 02/02/2012 tarihinde davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın sigortalı araca çarparak hasar görmesine sebebiyet verdiğini; trafik kazası tesbit tutanağına göre; davalının maliki ve sürücüsü olduğu; … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu; davacı şirketçe kasko sigortalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını; 45.841,00.TL’nin 24/04/2012 tarihinde 8.283,91 TL’sinin ise 14/05/2012 tarihinde olmak üzere toplam 54.124,91 TL’nin sigortalıya ödendiğini; 22.500,00 TL’nin … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesini tanzim eden sigorta şirketinden tahsil edilerek bakiye alacağın 18.093,60 TL’si için davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını; davalının haksız itirazı üzerine iş bu davanın ikame olunduğunu; poliçe genel şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunun 1301.maddesi uyarınca davacı şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rucü etme hakkına haiz bulunduğunu; davacı şirkete kasko sigortalı aracın ticari nitelikte ve halefi olduğu sigortalısının da tacir olması, ayrıca davalıya ait aracın da ticari nitelikte olması sebebiyle davalının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden sorumlu bulunduğunu; açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilince verilen 21/01/2013 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığını, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın davalının aracına sol arka kısmına ve arkadan gelen sağ ön kısmına vurduğunu; bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan icra takibinin iptal edilerek davanın reddine karar verilmesini davanın davalı lehine sonuçlanması halinde kötü niyetli davacı alacaklının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen hasarın davacı tarafından kasko sigorta poliçesine dayalı olarak tazmin edildikten sonra zarar sorumlusundan rucüen tahsili için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davanın ikame olunduğu Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi tesis ettiği 06.03.2013 tarih 2012/239 esas 2013/81 karar sayılı ilam ile mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verdiği, kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunduğu, … esas ve … sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verildiği, davanın istinaf edilerek, İstinaf Mahkemesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırıldığı, davaya bakmakla görevli ve yetkili Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin celbini istedikleri deliller getirtilmiş, … Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası , … Sigorta A.Ş ‘den hasar dosyası , İl Emniyet Müdürlüğünden araç trafik kayıtları, Konya İl Emniyet Müdürlüğünden maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı celp ve tetkik ile dosyamız içerisine alınmış, taraf vekillerinin yazılı beyan ve delillerini ibraz ettikleri görülmüştür.
… Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının yapılan tetkikinde , takip alacaklısının … Sigorta A.Ş, takip borçlusunun … olduğu,18.093,68 TL asıl alacak, 756,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.850,39 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Celp olunan bilgi ve belgeler ile mevcut dava dosyası kapsamı doğrultusunda davacının davalıdan talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitine yönelik olarak mahkememiz dosyası makine mühendisi hasar ve kusur uzmanı bilirkişi … ve makine yüksek mühendisi bilirkişi….’e tevdi olunmuş, bilirkişi heyetinden 16.12. 2016 tarihli rapor, tarafların beyan ve itirazları göz önüne alınarak 28.03.2017 tarihli ek rapor aldırılmış, alınan bilirkişi raporu ile neticeten ,davacının sigortalı araç sürücüsünün kusuru da nazara alınarak davalı yandan talep edebileceği zarar bedelinin 21.633,80.TL olduğu, 22.500.TL’nin … plakalı aracın trafik sigortacısından tahsil edildiğinden bakiye alacak miktarının bulunmadığı bildirilmiş, alınan bilirkişi raporunun gerek içerik, gerekse sonuçları itibariyle oluşa uygun, gerekçeli, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle, bilirkişilerin görüşlerine mahkememizce de itibar ve iştirak edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillerin takdiri ve değerlendirilmesi neticesinde, her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine mahkememize itirazın iptali davası ikame olunmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere ,davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının Aksaray ili istikametinden Ulukışla İlçesi yönüne doğru 12 km+300 m mesafede D 750-15 kod numaralı devlet karayolu üzerinde yerleşim yeri dışında meydana gelmiş olduğu, vaktin gece, görüşün far ışığı altında açık, zeminin asfalt ve kuru olduğu, yolda aydınlatma, trafik, çalışma ve görüşe engel bir cisim bulunmadığı, yol şerit çizgisi ile banketin mevcut olduğu, kazaya etken araç aksamlarının açıklanmadığı, araç sürücülerinin yeterli sınıfta sürücü belgesine sahip olduğu, yapılan alkolmetre testi neticesinde sürücülerin alkolsüz olduğunun tespit edildiği, … plakalı otobüs sürücüsünün, olay günü gece sürüş şartları altında otobüste meydana gelen teknik arıza nedeni otobüsünü devlet karayolu üzerinde şehirlerarası aydınlatmanın mevcut olmadığı yolda yolun sağ şeridine doğru emniyet şeridi ile karayolunu kaplayacak şeklide durakladığı, bu esnada gece görüş şartları için gerekli tüm tedbirleri almadığının olay sonrası düzenlenen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında açıklandığı, bu aşamada otobüsün dörtlü ikaz lambaları yanmasına rağmen yola sürücülerin uyarılması için konması gereken reflektörün yerleştirilmediği, buna göre karayolunda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyir halinde bulunan … plakalı çekici sürücüsünün de önünde beliren tehlike karşısında güvenli ve etkili bir şekilde manevra ve fren tedbirini alamayarak otobüse sol arka köşe kısmından çarptığı, akan trafikte araçların önünde aniden bir tehlike oluşabileceği, sürücülerin buna göre tedbirli ve dikkatli araç sevk etmelerinin esas olduğu, … plakalı çekicinin davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası poliçesi ile dava konusu kaza tarihinde geçerli olmak üzere sigortalı bulunduğu, bu davaya konu 02.02.2012 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı çekici sürücüsü dava dışı …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d maddesi gereğince önünde duraklayan otobüse arkadan çarptığından dolayı %60 kusurlu olduğu, … plakalı otobüs sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/k maddesi gereğince karayolunda durakladığı esnada gerekli tüm tedbirleri almadığından %40 kusurlu olduğu, kusur oranı mahkememizce de uygun bulunmakla meydana gelen kazada araçta oluşan hasarda değişimi gerekli parçalar ve bedellerinin 38.984,34.TL, işçilik bedelinin 6.850.TL toplam 45.834,34.TL olduğu, bu bedele %18 KDV 8.250,18.TL eklendiğinde 54.084,52.TL miktarında hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının hasar bedelinin 24.04.2012 tarihinde 45.841,00.TL ve 14.05.2012 tarihinde 8.283,91.TL tutarlı banka dekontları ile ödendiği, taraflarca 11.04.2012 tarihli hasar tazminat makbuzu ve ibranamenin imza edildiği, sigorta şirketinin ödediği hasar tazminatı akabinde davalı yana 09.05.2012 tarihli ödeme ihbarnamesini gönderdiği, akabinde 08.08.2012 tarihinde davalı yan aleyhine icra takibine geçildiği ve akabinde iş bu yasal işlemlerin başlatıldığı, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusuru da göz önüne alınarak davalı yandan talep edebileceği zarar bedelinin 54.084,52.TL x 40% =21.633,80.TL olduğu, 22.500.TL bedelin … plakalı aracın trafik sigortacısından tahsil edildiğinden bakiye alacak tutarı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, tüm dosya kapsamıyla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 126,45-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021