Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T…. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/74 Esas
KARAR NO : 2021/390

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile “… İmar İnşaat Taahhüt Proje Danışmanlık Tanıtım Müzik Spor Organizasyon Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” hisse paylarının %99,3634 Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin, %0,2400 Çankaya Belediyesi’nin, %0,1200 Altındağ Belediyesi’nin, %0,0022 Yenimahalle Belediyesi’nin, %0,0022 Mamak Belediyesi’nin, %0,1100 Keçiören Belediyesi’nin, %0,1200 Sincan Belediyesi’nin, %0,0022 Etimesgut Belediyesi’nin ve %0,0400 Gölbaşı Belediyesi’nin hissesi bulunduğu bir belediye iştiraki olduğunu, … İmar İnşaat Taahhüt Proje Danışmanlık Tanıtım Müzik Spor Organizasyon Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” Yönetim Kurulu 17 Ekim 2019 tarihinde toplanarak 11 Kasım 2019 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul’a gitme kararı aldığını, Müvekkil şirket … İmar A.Ş. yapılan genel kurulda görüşülen maddeler doğrultusunda; Ana Sözleşmede yer alan Şirket Unvanının değiştirilmesi, Amaç ve Konu içeriğinin değiştirilmesi ile şirket faaliyetleri, faaliyet konularının ayrı ayrı başlıklar altında toplanması ile ilgili maddeler görüşülmüş Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmesine hazirunun oyu ile karar verilmiştir. Müvekkili şirket tarafından 25.11.2019 tarihinde kesin tescil için Ankara Ticaret Odası Sicil Müdürlüğü’ne başvuruda bulunulmuştur. Başvurumuz Ticaret Sicil Müdürlüğünce;
Genel Kurulda Hazirun listesinde birden fazla belediyenin tüzel kişi ortak olduğu “… İmar İnşaat Taahhüt Proje Danışmanlık Tanıtım Müzik Spor Organizasyon Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nde Belediye Başkanları tarafından her belediyeye belediye tüzel kişi temsilcisinin görevlendirilmesi kararlaştırılmıştır.
Ticaret Bakanlığının tüm Ticaret Sicili Müdürlüklerine gönderilen ve genel düzenleyici işlem mahiyetindeki 15/05/2019 tarih ve 50035491-431.04.E-00044345462 sayılı Genelgenin ekinde iletilen ve uyulması talimatı verilen, bila tarih ve 14399437-622.02-E.103708 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yazısında; Belediyenin veya bağlı kuruluşlarının sahip oldukları veya ortağı bulundukları belediye şirketlerinin genel kurulunda belediye ve bağlı kuruluşu temsil edecek kişinin, Belediye tüzel kişisinin Yönetim Kurulu Üyesi ve Müdür olarak seçildiği şirketlerde tüzel kişi tarafından belirlenecek gerçek kişi temsilcisinin, Belirlenmesi hususlarında karar verme yetkisinin belediye meclisinde olduğu düzenlenmiştir. Yukarıda zikredilen Ticaret Bakanlığı Genelgesi ile uyulması talimatlandırılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yazısı gereğince, tescil talebinize ilişkin konu hususun Belediye Meclisi kararı ile talep edilmesi gerektiğinden, tescil talebiniz Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 35. maddesi gereğince reddedilmiştir. Ancak; şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğümüzün ret kararına karşı … Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı dosya üzerinden dava açıldığı, … Ticaret Mahkemesi’nin 14.06.2019 tarih… K. Sayılı kararında Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 22.05.2019 tarih ve E.26297 sayılı tescil ret işleminin iptali ile temsilci değişikliğinin tescili ve Tescilin Ticaret Sicili Gazetesinde ilanına karar verildiği, Mahkeme kararına karşı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf sonucu beklendiğinden, 17.10.2019 tarihli başvurunuz 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 32. maddesinin 4. fıkrası ile Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 40. maddesi “ Çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine geçici tescil olunur. Ancak, İlgililer üç ay içerisinde mahkemeye başvurduklarını veya aralarında anlaştıklarını ispat etmezlerse geçici tescil resen silinir. Mahkemeye başvurulduğu taktirde kesinleşmiş olan hükmün sonucuna göre işlem yapılır.” Gereğince 25.11.2019 tarihi itibarı ile geçici Tescil edildiğini, nedenlerine dayanılarak kesin tescil talebimiz reddedilip geçici tescile karara verildiğini, beyanla, öncelikle Ana Sözleşmede yer alan Şirket Unvanının, Amaç ve Konu içeriğinin değiştirilmesi ve şirket faaliyetleri, faaliyet konularının ayrı ayrı başlıklar altında toplanması ile ilgili maddelerin değiştirilmesi için verilen geçici tescilin devamına ve yapılan yargılama kesinleştikten sonra geçici tescilin resen kesin tescile dönmesini ve Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilanına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine yükletilmesini, vekalet ücreti talebinin olmadığını talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Ticaret Sicil Memurunun Tescilin Reddi Kararına itiraz davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “Madde 34- (1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.
(2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.”
Asıl davada, davalı … Sicil Memurluğu, davacının yapmış olduğu, tüzel kişi temsilcisinin değiştirilmesi talebini Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yazısı uyarınca reddetmiştir.
Davacı yetkilisi ….’e 25.11.2019 tarihinde elden tebliğ yapılarak tebliğ edilmiştir. Davacı davasını 31.01.2020 tarihinde ikame etmiştir. Bu haliyle 8 günlük dava açma süre geçirildiğinden asıl davanın reddi gerekmiştir.
Birleşen Ankara … ATM’nin … E. Sayılı dosyası ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü şirket yetkilisi değişiklik talebini 23.03.2020 tarihinde reddetmiş, dava 26.03.2020 tarihinde 8 günlük süresi içinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 5393 sayılı Belediye Kanunun 17. Maddesine göre belediye meclisi belediyenin karar organı olup, 18/i. madddesinde belediye meclisinin görev ve yetkisine ilişkin olarak “bütçe içi işletme ile 6762 (yeni 6102) sayılı Türk Ticaret Kanuna tabi ortaklıklar kurulmasına veya bu ortaklıklardan ayrılmaya, sermaye artışına ve gayrı menkul yatırım ortaklığı kurulmasına karar vermek” şeklinde düzenleme mevcuttur. Aynı kanunun 37. Maddesine göre belediye başkanı, belediye idaresinin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi olduğu düzenlenmiş olup, 38/p maddesinde ise belediye başkanının görev ve yetkisine ilişkin olarak “kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararı gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak” şeklinde düzenleme yapıldığı, belediye meclisinin veya encümenin belediye şirketlerinde genel kurulunda belediyeyi temsil edecek gerçek kişi temsilciye ilişkin karar verme yetkisi konusunda kanun maddesinde açık bir düzenleme bulunmadığı düşünüldüğünde bu yetkinin 38/p kapsamında belediye başkanına ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirketin aslan payı sahibinin dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 337. Maddesi gereği anonim şirketin kurucusunun tüzel kişi de olabileceği, anonim şirketin genel kurulunda payın temsilini vermeye yetkili kişinin söz konusu pay sahibi olduğu, tüzel kişi pay sahipliğinde tüzel kişiyi yönetmekle görevli olan yönetim kurulunun temsilci atayacağı, bu durumda pay sahibi olan belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi 5393 sayılı kanunun 37. Maddesi uyarınca belediye başkanı olduğundan onun belirlemiş olduğu temsilci genel kurulda belediyeyi temsil kabiliyeti bulunduğu, TTK’nın 359. Maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ya şirket esas sözleşmesi ile atanacağı ya da genel kurul tarafından seçileceği düzenlenmiş olup, normlar hiyerarşisi kavramı çerçevesinde anayasa, temel hak ve özgürlüklere ilişkin usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar, kanunlar, kanun hükmünde kararname, tüzükler yönetmelikler, yönerge ve genelgeler sıralamasında sonraki normlar önceki normlara uygun olmak zorunda olduğundan davacının tescil talebi doğrultusunda işlem yapmak gerektiğinden davanın kabulü gerekmiştir.
Birleşen Ankara … ATM’nin … E. Sayılı dosyası ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü şirket yetkilisi değişiklik talebini 08.04.2021 tarihinde reddetmiş, dava 14.04.2021 tarihinde 8 günlük süresi içinde açılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2020 tarih, 2020/449 ve 2020/5811 K. Sayılı kararı ile benzer İzmit Belediyesi’ne ilişkin aynı istikametteki davanın onandığı anlaşılmıştır.
TTK’nın 359. Maddesinde yönetim kurulu üyelerinin ya şirket esas sözleşmesi ile atanacağı ya da genel kurul tarafından seçileceği düzenlenmiş olup, normlar hiyerarşisi kavramı çerçevesinde anayasa, temel hak ve özgürlüklere ilişkin usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar, kanunlar, kanun hükmünde kararname, tüzükler yönetmelikler, yönerge ve genelgeler sıralamasında sonraki normlar önceki normlara uygun olmak zorunda olduğundan davacının tescil talebi doğrultusunda işlem yapmak gerektiğinden davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1- Asıl davanın, dava açma süresi geçirildiğinden reddine,
Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, 21/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında şirketin amaçları doğrultusunda şirketin faaliyetleri ve ilgili görüşülen maddeler hususunda verilen geçici tescilin devamına, dosya kesinleştikten sonra geçici tescilin kesin tescile dönmesine, kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına,
-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 59,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 108,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Vekalet ücretine ilişkin davalı kurumun zorunlu taraf olması nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Birleşen Ankara …. ATM’nin ….esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, 21/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında şirketin amaçları doğrultusunda şirketin faaliyetleri ve ilgili görüşülen maddeler hususunda verilen geçici tescilin devamına, dosya kesinleştikten sonra geçici tescilin kesin tescile dönmesine, kararın ticaret sicil gazetesinde ilanına,
-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 59,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 108,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Vekalet ücretine ilişkin davalı kurumun zorunlu taraf olması nedeniyle davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR