Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/670 Esas
KARAR NO : 2021/1

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2021
G.KYAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:
Davacı vekili özetle; müvekkili kooperatifin üyelerine yazlık konut yapmak üzere ….parselin sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığını, müvekkili kooperatif ile … şirketi arasında adi yazılı taşeron sözleşmesi imzalandığını, … şirketinin müvekkili kooperatifin ödemiş olduğu bedel kadar üretim yaptığını ve inşaat alanını terk ettiğini, belediyenin inşaatı mühürlemesi üzerine müvekkili kooperatifin sözleşme hükümlerine göre sözleşmeyi noter aracılığı ile feshettiğini, sonrasında müvekkili kooperatifin … firması ile anlaştığını, işin devam ettiği sırada … şirketinin İdare Mahkemesine dava açarak … şirketinin ruhsatlarını iptal ettirdiğini, … şirketinin yeniden ruhsat alımı vb nedenlerle zarar ettiğini ve müvekkili şirketten zararlarının giderilmesini istediğini, müvekkilinin şirketin zararını telafi etmek için 7 adet daire vermeyi taahhüt ettiğini ve genel kurul kararı alıp karar defterine işlediğini, şirket sahibinin Hollanda’da olması nedeniyle sözleşmenin, şirket sahibinin kardeşi olan … ile yapılmasını ve 700.000,00 TL’lik teminat senedi vermesini istediğini, müvekkili kooperatifin sözleşmeye bağlı olarak teminat senedini verdiğini, dairelerin şirket sahibi İmdat Şakruca ve kardeşi …’nın talepleri doğrultusunda … Şirketine ait ruhsatın iptal edildiğinde yerine kurulan … Şirketine devredildiğini, …’nın kötü niyetli olarak hem daireleri almak için tapu iptal ve tescil davası açtığını, hem de teminat senedini önce … Şirketine sahte imza ile ciro ettiğini, ardından da … Şirketinin teminat senedini …’ya ciroladığını, davalı … tarafından 05/03/2014 tarihli, 700.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek müvekkili kooperatif hakkında … Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilce edimi yerine getirilen söz konusu teminat senedinin borcu olmadığını beyanla müvekkili kooperatif aleyhine devam eden icra takibinin teminatsız olarak durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkili kooperatifin icra takibine konu bono ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitini istemiş, menfi tespit davası olması sebebi ile dava öncesi arabulucuya başvurmadıklarını belirtmiştir.

CEVAP:
Dava dilekçesi, davalıya tebliğ olunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nin 72.maddesine dayalı takibe dayanak bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere kambiyo senetleri TTK’de düzenlenmiş olup, kambiyo senedine dayalı davalar mutlak ticari davalardandır.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup, aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir.
Somut olayda da davacı yan, kambiyo senedine dayalı talepte bulunmuş olup, dava 01.01.2019 tarihinden sonra açılmıştır. Benzeri davaya yönelik Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin 26/11/2020 T., 2020/490-1484 sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere eldeki dava TTK 5/a maddesi gereğince dava şartı arabuluculuğa tabidir.
Davadan önce bu yasal zorunluluk yerine getirilmeden dava açıldığından, TTK’nın 5/A, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 ve TTK 5/a maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 18.600,72 TL peşin karar ilam harcından, alınması gereken 59,30.- TL karar ilam harcının mahsubu ile bakiye 18.541,42 TL harcın kararın kesinleşmesi sonrasında, talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince artan gider avansının, kararın kesinleşmesini müteakip yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2021

Başkan …
E imzalıdır
Üye …
E imzalıdır
Üye …
E imzalıdır
Katip …
E imzalıdır