Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/669 Esas – 2022/192
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/669
KARAR NO : 2022/192

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : ……

DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında azami limiti 3.000.000-TL. Tutarlı bir Garantörlük sözleşmesi imzalandığını, davacının 17.03.2015 tarihinde dava konusu olan ve dava dışı asıl borçlu olan … KOLL. ile davalı arasındaki protokole GARANTÖR sıfatıyla imza atmış ve azami limit olarak 3.000.000-TL belirlemiş olduğunu, sözleşme kapsamında 419.600-Euro paranın ve yine 250.000-TL. nakit ödemeler yapıldığı gibi yine sözleşmenin 3.3. maddesinin son cümlesi ve 4. maddesinin son cümlesi gerekçe gösterilerek toplamda, 7.000.000-TL. tutarında teminat mektubu tazmin edilmiş olduğunu, bu şekilde davalı tarafa toplam ödeme olarak, 419.600-EURO ve 7.250.0000-TL. nakit ödeme yapıldığını, yine bu kapsamda davalı tarafa teminat senedi olarak senetler verildiğini, esasında hukuki niteliğe haiz olmayan ve azami limitin dahi aşıldığı garantörlük-kefalet sözleşmesinin aşılmasına rağmen davalı tarafın 1.826.534,90-TL. tutarında toplam 6 adet teminat senedini elinde bulundurmakta ve icra takibi ile tehdit etmekte olduğunu, davalı alacaklının protokol konusu alacağını tahsil etmiş olması nedeni ile, davacı tarafından keşide edilmiş olan alacaklısının davalı olduğu ve bedelsiz olan 15.12.2019 vadeli, 302.920,00-TL. bedelli, 15.02.2020 vadeli, 311.934,90-TL. bedelli, 15.06.2020 vadeli, 302.920,00-TL. bedelli, 15.12.2020 vadeli, 302.920,00-TL. bedelli, 15..06.2021 vadeli, 302.920,00-TL. bedelli, 15.09 2021 vadeli ve 302.920,00-TL. bedelli toplam 6 adet teminat senedinden dolayı müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile iş bu senetlerin iadesine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına ve müvekkil lehine yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacının ödediğini ileri sürdüğü 7.000.000-TL. tutarında teminat mektubu tutarının taraflar arasında imzalanan Bayilik sözleşmesi kapsamında, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeni ile 16.03.2020 tarihinde nakte çevrilmiş olduğunu, bu nedenle bu hususun garantörlük sözleşmesi ile ilgisi bulunmadığını, davacının garantör olup, borcunu ödemeyince senet vadelerinin faiz eklenmek suretiyle yeniden 2 kez düzenlenerek yeni tarihli senetler alınmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Birleşen ANKARA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/692 Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten TRAKTÖR BAYİİLİĞİ için icapta bulunduğunu, müvekkili BARSAN firması, Türk Traktörün ürünlerini, Van ve Ağrı dolaylarında satabilmek, münhasır bayiisi, tek satıcısı olabilmek için icapta bulunduğunu ve davalı da şartlı bir şekilde kabul ettiğini, davalı … firması iş bu icabı şartlı bir şekilde kabul ettiğini ve 2011 yılında feshedilen eski bayiinin borçlarının garantörü olması koşulu ile kabul ettiğini, davalı şirket, dava dışı … Koll. … kendilerine olan borçlar ile alakalı garantör olunması halinde bayilik verebileceğini belirtmiş ve müvekkili garantör olmaya zorladığını, müvekkil 17.03.2015 tarihinde, davalı ile dava dışı … adasında imzalanan protokole müteselsil garantör olarak 3 milyon azami limit ile garantör olduğunu, müvekkil, 17.03.2015 tarihinde dava konusu olan ve dava dışı asıl borçlu olan … KOLL. ile davalı arasındaki protokole GARANTÖR sıfatıyla imza atmış ve azami limit olarak 3.000.000-TL belirlediğini, sözleşmenin imza bölümünde azami limit ve sözleşmenin süresi açıkça belirtildiğini, sözleşmenin 3.3. maddesi kapsamında müvekkilden; teminat mektupları ve teminat senetleri alındığını ve sürekli güncellendiğini, müvekkil, garantörlük borcunu 419.600-Euro ve 250.000-TL. olarak ödediğini, ilaveten 7.000.000-TL. tutarında teminat mektubu GARANTÖRLÜK sözleşmesine istinaden tazmin edildiğini ileri sürerek haksız bir şekilde tahsil edilen, 419.600-Euro karşılığı 3.786.512,36 TL.nin ve 250.000-TL.nin toplamda 4.036.512,36-TL.nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarından biri, garanti sözleşmesindeki limitin 3 kez aşıldığı ve limitin üzerinde ödeme yaptığı şeklinde olduğunu, buradan hareketle, davacının adeta limit içinde kalan ödemeyle ilgili bir talebinin olmadığı zannı uyanmakta ise de; doğru olmadığını, davacı, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/669 E. sayılı dosyası ile aynı iddialarla 6 adet teminat senedinin geçersizliğinin tespiti ve iadesini talep ettiğini, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/648 E. sayılı dosyası ile müvekkilden hatta yine aynı iddialar ile tazminat talep ettiğini, huzurdaki dava ile de, ödediği miktarın iadesini talep ettiğini, eğer limiti aşan ödeme yapılmış ise; bu davaların tümü dikkate alındığında, davacının limit içinde de ödediği hiçbir şey kalmayacağını, hatta müvekkilden tazminat alacaktır ki; bunun kabulü kesinlikle mümkün olmadığını, tazminat ve sair her türlü fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davanın hak düşürücü süre sebebiyle usulden, zamanaşımı, derdestlik, kötü niyetle ikame etmiş olması, haksız ve mesnetsiz olan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELEME
Asıl dava; garantörlük sözleşmesi kapsamında verilen teminat senetleri nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti davası olup, Birleşen dava ise aynı sözleşme kapsamında fazla yapıldığı ileir sürülen bedelin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Asıl dava dosyasında; davacı vekilince açılan dava ile garantörlük sözleşmesi kapsamında üstlenilen tüm edimlerin fazlası ile yerine getirildiği belirtilerek sözleşme kapsamında davalı tarafa verilen 6 adet teminat senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve senetlerin iadesinin talep edilmiş olduğu, birleşen Ankara … ATM’sine ait 2020/692 Esas sayılı dava dosyasında ise garantörlük sözleşmesi kapsamında fazla ödenen bedellerin iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz asıl dava dosyasında; davalı vekilince dosya içerisine sunulan cevap dilekçesi ile davacı tarafından kendisine tevdi edilen teminat mektuplarının garanti sözleşmesinden değil bayilik sözleşmesi kapsamında nakde çevrildiğinin belirtilmiş olduğu savunulmuştur.
Ankara 2. ATM’sine ait 2020/648 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde ise; Tarafların aynı olduğu, davanın derdest olduğu, asıl dava dosyasındaki davacı tarafından davalı … A.Ş.’ye karşı açılan dava ile; bayilik sözleşmesinin haksız feshi ile teminat mektuplarının nakte çevrilmiş olması nedeni ile yoksun kalınan kar ve zararın tazmini amacıyla tazminat davası açmış olduğu, asıl dava dosyasında davalı tarafın savunma içeriği nazara alındığında, toplanacak delillerin aynı olması ve delillerin de birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususları gözetildiğinde mahkememizin iş bu dosyası ile Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/648 E. sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK m. 166 uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme yapılabilir. Aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan davalar açısından HMK 30. maddesindeki usul ekonomisi gözetilerek ve HMK 166. maddesi uyarınca davaların her aşamada birleştirilebileceği de dikkate alınarak, mahkememizin dosyasının Ankara Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 2020/648 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememiz dosyasının, HMK 166. maddesi gereğince hukuki irtibat bulunan Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/648 Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ve yargılamanın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/648 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine
2-Birleştirme kararı verildiğinin, Mahkemesine Uyap üzerinden bildirilmesine,
3-Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ve diğer hususlar hakkında birleştirilen Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2020/648 Esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,
4-HMK nın 166/3 gereğince birleştirme kararının ekindeki dosya ile birlikte derhal Ankara … Ticaret Mahkemesinin 2020/648 esas sayılı dosyası içine konulmak üzere mahkemesine gönderilmesine,
Dair, tarafların vekillerinin huzurunda esas hükümle birlikte kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır