Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/667 Esas
KARAR NO : 2022/15

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25.01.2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 15.04.1978 tarihinde kooperatif ortaklık senedi imzalayarak kooperatife 2 ayrı hisse payı ile (2198 ve 2199) üye olduğunu, Her bir hissenin tutarının 22.500,00 TL olduğunu, bu tutarın 6.550,00 TL lik kısımları her bir hisse için 26.04.1978 tarihinde Kooprataifin Banka hesabına davacı tarafından yatırıldığını, kalan ödemelerini de zaman içerisinde gerçekleştirdiğini, davacının 1997 yılına ait borçlarını ödediğini, 2001 yılı kooperatif faaliyet raporunda da açıkça belirtidliği şekliyle “üyelerin çok uzun yıllar bekletildiğini,” yine aynı raporda yer aldığı üzere “ortaklıktan çıkarılanların” olmadığının belirtildiğini, Ankara … Noteri tarafından yapılan kura çekiminde 2198 numaralı üyeliğe …. numaralı üyeliğe ise…. parselin isabet ettiğini, Ankara … Noterliğinin 07.07.2020 tarih ve 07209 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üyeliğe ait soruları kooperatife yönelttiklerini, ancak sorularının cevapsız bırakıldığını, bunun üzerine Ankara Arabuluculuk Bürosu 2020/99776 numarası üzerinden yapılan başvurunun da üyeliğin devam etmediğine dair beyanlarının dışında somut bir belgenin sunulmadığını, davacının yurt dışında yaşaması sebebiyle süreci takip edemeyeceği düşüncesi ile üyeliğine ilişkin taleplerine muğlak ifadelerin kullanılarak deyim yerindeyse oyalandığını ileri sürerek, müvekkilinin üyelikten doğan haklarının kullanabilmesi için üyeliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı 10.03.2021 tarihli dilekçesi ile; ıslah taleplerinin kabulü ile üyelik tespit taleplerine ek olarak, davalı kooperatif yönetim kuruluna ait üyelikten çıkarma kararının da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava şartı yokluğu ve zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiğini, davacının aidat borçlarını düzenli olarak ödemediğini, adresini bildirmediğinden sorumluluğunu yerine getirmediğini, 03.07.1987 yılında davacının Almanya adresine aidat borçlarını ödemesi için bildirim gönderdiklerini, 17.08.1988 yılında 426,00 TL (426.000.000 ETL) borcu için tebligat gönderdiklerini, bu tutar yaklaşık 5-6 yıl aidat borcuna tekabül ettiğini, 19.12.1988 yılında davacının bir mektup gönderdiğini hakaret, tehdit ve iftirada bulunduğunu, kooperatif yönetim kurulu kendisine 10.01.1989 yılında kınama ve ispata davet mektubu gönderdiğini, 25.11.1991 tarihinde biriken borçları ödemesini aksi halde üyelikten çıkarılacağına dair yeni bir tebligat gönderildiğini, 21.11.1996 tarihinde davacının 10 seneyi aşkın zamandan beri aidat ödemediğinin dikkate alınarak kendisine o günkü yönetim kurulu üyelerinin tamamının imzasım taşıyan yeni bir tebligat gönderildiğini, 01.07.1997 yılında davacı dahil tüm ortaklara 1997 yılında yapılan genel kurul hakkında geniş bilgi verildiğini, aylık aidatların 4,00 TL (4.000.000 ETL) olduğunun bildirildiğini, 22.07.1999 yılında Kamukent Arsa ve Yapı Kooperatifi başlığı altında Engin Yılmaz isimli bir şahsa mektup göndererek pazarlık yaptığını, bu şahsın tanınmadığını, 17.08.1999 tarihinde biriken aidat ve gecikme tazminatları ödenmediği takdirde ortaklıktan çıkartılacağına dair ihtarın tebliğe çıkartıldığını, 02.03.2006 tarihli tebliğ ile 980,00 TL borcu olduğunu, bu borcun en kısa sürede ödenmemesi halinde Kooperatifler kanunun 16 ve 27. Maddeleri ile ana sözleşmenin 14/2 maddesi gereği ortaklığın sona erebileceği uyarısında bulunulduğunu, bu bildirinin davacıya 09.03.2006 tarihinde Almanya adresine iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, 26.05.2006 tarihli ihtar ile tekrar ana para borcu ve gecikme zammı borcunun talep edildiğini, 28.05.2006 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla 1.010,00 TL aidat borcu ile 4.641,00 TL gecikme bedeli borcuile toplam 5.651,00 TL borcunu ödemesi için Almanya adresine ihtar gönderildiğini, Kooperatifin 26.05.2006 tarih ve 166 sayılı kararla 1. İhtarname ve 31.07.2006 tarşh ve 265 sayılı 2.ihtamame çekilerek davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, keyfiyetin kendisinin Almanya adresine tebliğ edildiğini beyan ettiğini, davacının borçlarını ödemediği için 2006 yılında ortaklıktan ihraç edildiği ve bu kararın 2007 yılında kesinleştiğini, bu karara dava açma hakkı ve talebinin zamaaşımına uğradığını, Genel kurul nezdinde müracaat hakkının ise 3 aylık hak düşürücü süreye tabi olduğundan bu haktan faydalanma imkanının da bulunmadığını, usulüne uygun arabulucu başvurusu yapılmadan açıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Kooperatif kayıtları
-Kooperatif Ana sözleşmesi
-Bila tarih ve sayılı Davacının kooperatif üyeliğinden çıkarıldığına dair Yönetim Kurulu kararı
-Bilirkişi Raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Mali Müşavir Bilirkişi ile kooperatif uzmanı bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınmıştır.
Dava ve ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı kooperatifin 1970 yıllarda arsa kooperatifi olarak kurulduğu ve arsaların parsellenmek suretiyle ortaklara dağıtıldığı, konut inşaatlarının daha sonrasında kooperatif ortakları tarafından yaptırılmış olduğu, davacının 1978 yılında 2198 ve 2199 no’lu ortak olarak 2 adet hisse için davalı kooperatife ortak olduğu, davacı tarafından üyelikten doğan ödemelerin yıllar içerisinde yapılmış olduğu, davalı kooperatif tarafından davacıya ihtarname gönderilmek suretiyle borçların ödenmesi talep edilmiş ise de, bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere ihtarnamelerle talep edilen miktarların kooperatif kayıtlarındaki davacı borcunu yansıtmadığı, bu anlamda ihtarnamelerin kooperatif kayıtları ile uygunluk arz etmediği için geçerli olmadığı yine davacıya gönderilen ortaklıktan ihraç edildiğine ilişkin ihtarname ile borç ihtarnamelerinin de usule uygun şekilde davacıya tebliğ edilmemiş olduğu, davalı tarafça Ortaklıktan çıkarılmaya dair tebligatın ilanen yapıldığı savunulmuş ise de, buna ilişkin delillerin verilen kesin süreye rağmen dosya içerisine sunulmadığı, buna göre kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının usule uygun şekilde davacıya tebliğ edilmediği gibi çıkarılmaya esas bila tarih ve sayılı Yönetim Kurulu Kararın da; çıkarılmaya esas ihtarnamelerle talep edilen borç miktarlarının kooperatif kayıtlarındaki davacı borcunu yansıtmadığı için Kooperatif ana sözleşmesi 14.maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Kabulüne, Davalı Kooperatife ait davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğine dair bila tarih ve sayılı Yönetim Kurulu Kararının iptali ile, Davacının, davalı …. t Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi (Ticaret Sicil No:34707) bünyesinde 2198 ve 2199 no’lu üyelikleri olduğunun tespitine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harç gideri, posta ve tebligat gideri bilirkişi ücreti 1.865,00TL olmak üzere toplam 1.919,40 TL yargılama gideri ile peşin harç gideri 54,40TLnin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2022

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.