Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/666 Esas – 2022/900
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/666 Esas
KARAR NO : 2022/900

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI …..
DAVALI :…..
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı dava dilekçesi ile davacı şirket …. Gıda Tic. A.Ş. ile davalı … Ses Yalıtım Tur. İnş. Dek. Mobi. Pet. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında 18/10/2019 tarihinde … Center İş ve Yaşam Merkezi Binası Simitçi Dünyası Mağaza Tadilatı ve Tefrişi Uygulama Sözleşmesi (Sözleşme) imzalamış ve sözleşme kapsamında … Center Merkezi’nde kiralamış bulunduğu mağazada yapılacak tadilat işlerinin “anahtar teslim” esasına göre yapımı davalı şirkete verildiğini, bu çerçevede de şirket temsilcisi Nizamettin …’ya işin başlatılması için elden, 100.000 TL nakit para verildiğini, davalı yanın Sözleşme’deki edimlerini Sözleşmeye uygun bir şekilde ifa etmediğini, davacı şirketi oyaladığını, davalıya … 44. Noterliği’nin 07/02/2020 tarih 01362 yevmiye numaralı ihtarı ile işe başlanmasını ihtar ettiğini, aksi halde sözleşmenin 9. Maddesinde belirtilen cezai şart maddesi uyarınca gecikilen her gün için 150 Euro olmak üzere toplam 82 günlük gecikme cezası bedelinin ödenmesini ve sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, davalı yanın ihtara cevap vermediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalıya 18/10/2019 tarihinde 100.000 TL ödendiğini, ancak davalının iş yapmadığını edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca davalının işi yapmamasından ötürü gecikme cezası sorumluluğu bulunduğunu belirterek, davacı tarafından ödenen 100.000 TL.”nın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesini, sözleşme uyarınca işin gecikmesinden ve sözleşme uyarınca edimlerin gerçekleştirilmemesinden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL, gecikme cezasının davalı yandan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmektedir.
SAVUNMA
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir…
MADDE 479- İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur.
Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur.” hükümlerini haizdir.
Davacı tarafından sözleşme ve bir kısım faturalar dosyaya sunulmuştur.
03/06/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacının davalıya 100.000 TL. ödendiği, ancak davacının, davalının işi hiç yapmadığı ya da eksik bırakıldığına ilişkin delillerinin sunulmadığı, cezal şart talebine ilişkin olarak, ihtarname tarihi esas alınarak davacının 12.150,00 Euro talep edebileceği. dava tarihi itibari ile Euro kurunun 9.0376 TL olduğu, davacının 109.806,84 (512.150.00*9.0376) TL. talep edebileceği, ancak davacının, davalının işi hiç yapmadığı ya da eksik bırakıldığına ilişkin delillerinin sunulmadığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişinin ön raporunda belirttiği işin eksik yapıldığına dair delillerini dosyaya sunmak üzere … Center Yönetimine müzekkere yazılmış, … Center Yönetimince ilgili belgelerin kendilerinde olmadığı yönünde bilgi verilmiştir. Davacı tarafından da ilgili belgeler dosyaya sunulmamıştır.
Dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, davacı tarafından bilirkişi ücretlerinin ödenmediğinden bilirkişiye tevdii edilememiştir.
HMK 114/1g maddesi gereğince davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmaması halinde 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114 1/g 115/2.maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.644,13-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …

Hakim ….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR