Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/662 Esas – 2022/558
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2020/662
KARAR NO : 2022/558

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI …
VEKİLLERİ : …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : Tue Dec 29 00:00:00 TRT 2020
KARAR TARİHİ : 25/08/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28/11/2020 tarihinde dava dışı Hüseyin Levent sevk ve idaresindeki otomobilin Konya ili …ilçesinde davacının sevk ve idaresindeki kamyonete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, kaza nedeniyle …Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/3459 Soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, davacının tazminatının tahsil edilebilmesi için KTK m. 97 gereği davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru evraklarının davalı tarafa 11/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın 8 iş günü olan 23/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, 100,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 100,00 TL Geçici İş Göremezlik ve 100,00 TL Bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın başvuru süresi tamamlanmadan arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, başvurunun geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin reddinin gerektiğini, aleyhlerine talep edilen yargılama gideri ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasına karar verilmesin talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 18/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı yanca feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip…
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)