Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/660 Esas
KARAR NO : 2021/622

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin 29.12.2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ün davacı kooperatifin ortağı olduğu, davalı kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını ödemediğinden aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü 2020/1792 Esas, ile Ankara …. İcra Müdürlüğü 2019/12947 Esas sayılı dosyalarda icra takibi başlatıldığı, davalının her iki dosyadaki borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğu, kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Kooperatif Genel Kurul Kararları uyarınca üyelerin ödeme yükümlülükleri bulunduğundan, yapılan uyuşmazlık görüşmelerinden de sonuç alınamadığı belirtilerek, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı Ankara …. İcra Müdürlüğü 2020/1792 Esas, ile Ankara 28. İcra Müdürlüğü 2019/12947 Esas sayılı dosyalarda yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA
Davalının davacı kooperatif vekilinin dilekçesine karşı sunduğu 13.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı kooperatif vekilinin dilekçesine karşı sunduğu 13.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ankara …. İcra Dairesi aracılığıyla 2020/1792 E. Numaralı ve Ankara …. İcra Dairesi aracılığıyla da 2019/12947 ilamsız İcra takibi başlatılan dosyalarda da 6.182,48.TL Aidat | Alacağı ve 58,48 TL gecikme faizi, 4.309,00 TL Aidat Alacağı ve 79,98 TL gecikme faizi şeklinde borcun kaynağını sadece aidat olarak belirtildiği ve hangi aylık döneme ilişkin olduğu ile ilgili hiçbir açıklama yapılmadığından bahisle ilamsız ödeme emrinin İptali gerektiği, usule ilişkin yaptığımız bu itirazın Sayın Mahkemece değerlendirilmemesine binaen esasa ilişkin olarak; davacı kooperatif ile uludağ inşaat arasında ki sözleşme gösterilerek bu sözleşmedeki hükümlere güvenmesi üzerine müvekkilinin 2005 yılında kooperatife üye olduğunu, üstüne düşen yükümlülükleri eksiksiz yaptığını, 2004-2005 yıllarından itibaren günümüze dek eksiksiz olarak ödeme yaptığını, 14.04.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan ödemelerle ve aidatlarla ilgili kararlar aleyhine Müvekkil dahil pek çok üye hemen genel kurul kararının iptali için dava açtığını, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/237 Esas sayılı dosyasında kooperatifin tasfiye kararı da kaldırıldığı ve kabul edilemeyen kısımlar aleyhine istinaf yoluna gidildiği, alınan kararlar ek ödeme olduğu ve aidat ödemesi olmadığından hukuksuz olduğu, mezkur mahkeme kararının bekletici mesele yapılması gerektiği, mevcut kooperatifte 5 etap olduğu, bunlardan konutunu alamayan üyeler… Mevki 44776 Ada 3 parseldeki etap müvekkilinin dahil olmadığı başka bir etap olduğunu, tamamen her etap farklı sözleşmelerle imzalandığı, bu sebeple Kooperatifler Kanunu’nun 23. Maddesinin işlemeyeceği kanaatinde olduklarını, evini alamayan üyelerin mağduriyetini gidermek için, davacı kooperatif tarafından evini alan üyelerden birçok ek ödeme talep edildiği, davacı kooperatif, …Birikim Konut Yapı Kooperatifinin arsasında yaptığı ortalama %50 inşaat yapısına yapılan harcamayı yine… Birikim Konut Yapı Kooperatifinden alıp mağdur üyelerin mağduriyetini gidermesi gerektiği, davacı kooperatif ısrarla bu yola gitmek yerine, evini alan diğer kooperatif üyelerine ek ödeme altında yüksek miktarları aidat adı altında alıp haksız, hukuka, kanuna aykırı olarak mağduriyeti gidermeye çalıştığı, kooperatif tarafından, ferdileşme 6 yıl önce yapılmış, buna rağmen kooperatif dağılma yoluna gitmemekte, yıllarca üyelerinden aidat talep etmekte ve üyelerin ayaklarına bağlanan bir pranga olmakta olduğu, üyelerin Kooperatifin Yönetimine güvenmediğinden açılan itiraz iptali davasındaki aidat borcu iddiasını kabul etmediklerini, hem takip hem de dava iyi niyetli açılmadığından %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini iddia ve talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; kooperatif alacağından dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu “Madde 53 – Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.” hükümlerini haizdir.
Davacı Kooperatifler Kanunu 53 uyarınca genel kurula katılmamış, muhalefet şerhi koymamış, genel kurul toplantısının iptali yönünde süresi içinde herhangi bir dava açmamıştır. Bu haliyle davacı genel kurulda alınan kararlardan üye sıfatıyla sorumludur.
Borcun miktarı konusunda bilirkişiye tespit yaptırılmış, bilirkişi tarafından;
01/07/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davanın, Genel Kurul Kararı ile belirlenen aidat ve sair ödemelerin ödenmemesi üzerine, davacı kooperatifin ortağından ödenmeyen aidat alacaklarının icra dairesinde tahsili amacıyla takibin durması üzerine itirazın iptali davası açıldığı, Ankara … İcra Dairesinin 2019/12947 esas sayılı dosyası yönünden; davalının asıl alacak yönünden 4.309,00-TL, gecikme faizi 79,98-TL olmak üzere toplam 4.388.98-TL davacı kooperatife borçlu olduğu, Ankara …. İcra Dairesi’nin 2020/1792 esas sayılı dosyası yönünden; davalının asıl alacak yönünden 6.182,48-TL, gecikme faizi 58,48 TL olmak üzere toplam 6.240,96-TL davacı kooperatife borçlu olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Rapor ayrıntılı ve açık olup hükme esas alınabilecek niteliktedir. Alacak likit olup, icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/1792 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkış tutarının %20’si icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/12947 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkış tutarının %20’si icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 726,13-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 181,54-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 544,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 181,54-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.066,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.302,44TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR