Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/66 Esas
KARAR NO : 2021/553

DAVA : İtirazın İptali (faturaya dayalı alacak)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (faturaya dayalı alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilince Mahkeme’ye sunulan dilekçede özetle; Davacı ile davalı … Medikal Sağ. Koz. Tic. Ltd. Şti. Arasında 26/09/2019 yürürlük tarihli Mal Satış Sözleşmesi’ne istinaden yapılan ticarete dayalı olarak, davalının borcunu ödememesi üzerine … Müdürlüğü’nün … Esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça haksız olarak takibe ve ferilerine itiraz edildiği, Davacının; davalı/borçluya edimlerini eksiksiz ifa ettiği, malları ayıptan ari bir şekilde davalıya teslim ettiği, Davacı ile davalı arasındaki Mal Satış Sözleşmesi’ne göre müvekkilinin gereği gibi sözleşme ekinde yer alan malları eksiksiz bir şekilde davalı tarafa teslim ettiği, ancak davalı şirketin kendi edimini yerine getirmediği, Teslimi gerçekleştirilen mallara istinaden müvekkili tarafından 201825 Seri A sıra nolu, 11.11.2019 tarih ve 513.300,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiği ve işbu faturanın Kadıköy ….Noterliği’nin 11/11/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı firmaya gönderildiği, davalının, kendisine teslim edilen mallarının bedelini müvekkili şirkete eksik ödediği, maddi olarak zor durumda olan müvekkili şirketin bu yolla mağdur edildiği, müvekkili tarafından bakiye alacağı tahsil amacıyla … Müdürlüğünün … Esas dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz edip takibi durdurduğu, davalı şirketin ibra edildiğini ileri sürdüğü belgeler incelendiğinde görüleceği üzere, söz konusu beyanların ibra niteliğinde olmayıp ödemelerin … ve …’na yapılmasına yönelik olduğu, davalı firma tarafından iddia edilen ibraname gibi bir durumun söz konusu olmadığı, söz konusu belgeler incelendiğinde …’nin beyanının ödemelerin üçüncü kişiler olan … ve …’nun hesaplarına yapılması yönünde ve bu ödemelerin bu kişilere yapılması nedeniyle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmayacağı yönünde olduğu, söz konusu beyanın ibraname niteliğinde olmadığı, bu nedenle davalı şirketin tamamen kötü niyetli olarak bu şekilde itiraz ettiği ve aklını karıştırma çabası içerisine giriştiği, karşı tarafın niyetinin süreci uzatmak ve müvekkiline ödemeleri geç yapmaya yönelik olduğu, davalı firmanın, tanzim edilen faturalara istinaden eksik ödemede bulunduğu, yapılacak bilirkişi incelemesinde de eksik ödeme yapıldığının ortaya çıkacağı, hususlarına yer verilmiş, Davalının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilince Mahkeme’ye sunulan dilekçede özetle; müvekkili ile davacı arasında 26/09/2019 tarihinde mal alımından kaynaklı sözleşme imzalandığı, bu malların taraflarınca teslim alındığı, müvekkillerinin sözleşmeye istinaden ödemelerini yaptığı, buna dair banka dekontlarının dilekçe ekinde mevcut olduğu, taraflar arasında akdedilen 26/09/2019 tarihli sözleşmede ödemelerin … adına yapılmasına karar verildiği, bu şekilde sözleşme imzalandığı, iş bu sebeple, yapılan ödemelerin …’nin beyanı ile … ve … adına yapılmasını …’nin kabul ve beyan ettiği, buna dair beyan ve ibraların dilekçe ekinde mevcut olduğu, aynı zamanda dilekçe ekinde mevcut …’nin bizzat imzalamış olduğu bir ibraname de 201824 fatura numaralı … Medikal Sağ. Koz. Tic. Ltd. Şti. adına kesilen 88.500,00-TL’lik fatura bedelinin yatırılmasının ardından müvekkillerinin başkaca bir sorumlulukları olmadığını beyan ve kabul ederek müvekkillerini ibra ettiği, iş bu sebeple, ana sözleşmeden sonra imzalanan bu ibranamenin ardından müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir sorumluluğu olmadığı, belirtilmiş, davanın reddine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı alacağa dair itirazın iptali davasına ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.
Davalı tarafından takip konusu faturanın davalı şirket yetkilisi talimatı doğrultusunda farklı şahıs hesaplarına yatırıldığı, bu haliyle borcun ödendiği herhangi bir borcun bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuştur.
Davalı tarafından dosyaya sunulan ödemeye ilişkin el yazı belgeler incelenmiş, 88.500.TL’nin 201824 nolu faturaya isitnaden ödendiği belirtilmiştir. Takip talebi incelenmiş, takibe konu faturanın 201825 nolu 513.300.TL tutarlı faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davalının itirazı yerinde değildir.
Davalı itirazında malları eksik ve kusurlu teslim edildiğine dair itirazda bulunmuştur. Cevap dilekçesinde bulunan belgelerden 27.09.2019 tarihli belgeden davalı firma temsilcisi tarafından usulune uygun taşıma yapıldığı ve herhangi bir eksik hasar olmadığı ayrıca sözleşme ve eklerine uygun olarak alım yapıldığına dair davalı temsilcisinin isim ve imzasının bulunduğu belge ibraz edilmiştir.
Bu haliyle faturaya konu mallar ertesi davalıya eksiksiz teslim edilmekle, ve kalan tutara dair herhangi bir ödeme belgesi sunulmamakla dava konusu alacağın bulunduğu sabittir. Bu konuda bilirkişi raporu da aldırılmış olup,
15/03/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, taraflar arasındaki 26.09.2019 sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya hitaben 11.11.2019 tarihli A-201825 nolu ve KDV dahil 513.300,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, fatura muhteviyatı malların davalı yana teslimine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın fatura konusu malları teslim aldığını beyan ettiği, davacı tarafça davalı aleyhinde … Müdürlüğü’nün : … E. sayılı dosyasıyla icrai takip başlatıldığı, 29.11.2019 tarihli takip talebinde alacağın, 161.590.0 TL Diğer Asıl Alacak 161.590.0 TL Toplam Alacak şeklinde gösterildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 Avans Faizi oranında faiz talep edildiği, davalı tarafça, borç miktarının tamamına, faizine, faiz oranına, ferilerine itiraz edildiği, davalı şirketin kendi ticari/yasal defterlerine göre, davacı Serket Medikal Sağlık Malzemeleri Tic A.Ş.’nin davalı şirkete 88.500,00 TL’lik bir adet fatura düzenlediği, davalı şirket tarafından davacı tarafa, banka havalesi/EFT’si yoluyla 450.512,00 TL tutarında para gönderildiği, bu duruma göre 88.500,00 TL’lik faturayla, davacı tarafa gönderilen para toplamı arasındaki farkın 362.012,00 TL olduğu, lakin davacı tarafça davalıya hitaben düzenlenmiş olan, eldeki davanın da konusunu oluşturan 11.11.2019 tarihli A-201825 nolu, KDV dahil 513.300,00 TL tutarlı faturanın davalının ticari/yasal defter kayıtlarına intikal ettirilmediği, davacı tarafça davalıya hitaben düzenlenmiş olan 11.11.2019 tarihli A-201825 nolu, KDV dahil 513.300,00 TL tutarlı fatura nazarı dikkate alındığında (yahut bu faturanın davalının ticari/yasal defterlerine kaydedilmiş olması durumunda), davalının davacıya 151.288,00 TL borcunun mevcut olduğu, özetle, takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacı yana 151.288,00 TL borçlu olduğu, davacı talebinin, 161.590.00-TL Diğer Asıl Alacak 161.590.0 TL Toplam alacak şeklinde olduğu, talebin 151.288,00 TL’lik kısmının yerinde olduğu, 10.302,00 TL’lik kısmının ise yerinde olmadığı, davacı tarafın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 Avans Faizi oranında faiz talebinin de yerinde olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Kötüniyet tazminatı yönünden, davalının alacağı bulunması, kötüniyetli olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 151.288,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi üzerinden devamına,
Takip çıkışının %20′ si olan 30.257,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.334,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.951,61-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.382,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 18.322,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.951,61-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.006,01TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.137,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.137,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.064,75-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR