Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/659 Esas
KARAR NO : 2022/153

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatifler Kanunundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
G. K. YAZILDIĞI TARİH : 25.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatifler Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ün müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, üyeliğinden doğan borçlarını ödemediğinden aleyhine Ankara… Müdürlüğünün 2020/9048 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak İtiraz ederek takibi durdurduğunu ve bu nedenle itirazın iptalini talep etme gereği hasıl olduğunu, Kooperatifler Kanunu, ana sözleşme ve genel kurul kararı Uyarınca üyelerin ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını İleri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip talebinde borcun kaynağı açıklanmadan ilamsız icra takibi başlatıldığını, borç iddiasının kaynağını/sebebini açıklayan bir belgenin de ödeme emrine eklenmediğini, bu sebeple İİK md. 58 ve 60 doğrultusunda ödeme emrinin iptali gerektiğini, Yargıtay … HD kararlarında da bu yönde hüküm kurulduğunu, davacının istediği ek ödemelerin hukuka aykırı talepler olduğunu, muavin kayıtlar üzerinden toplama çıkarma değil, aidat adı altında istenen miktarın istenmesinin hukuka aykırı olup olmadığının değerlendirilmesini istediklerini, müvekkilinin 2005 yılında kooperatifin üyesi olduğunu, üye olmadan evvel davacı kooperatifle Uludağ İnşaat Şirketi arasındaki sözleşmenin gösterildiğini ve sözleşmedeki hükümlere güvenerek üye olduğunu, 2004 tarihli sözleşmeye göre 5 etaplı site yapılacağını ve her etabı ayrı, birbirinden bağımsız yapılacağının, ayrı siteler olacağının söylendiğini, müvekkilinin üye olurken sözleşmedeki maddelere itibar ettiğini, Müvekkilinin üye olduktan sonra yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, üyelik senedinde belirtilen konut bedelini, şerefiye ve kooperatif aidatlarını ödediğini, hatta 2019 yılına dek 2 kez ek ödeme kararı (5.000,- TL ve 6.000,- TL) alındığını, aylık 500,- TL şeklinde bunları da ödeyerek sorumluluğunu fazlasıyla yerine getirdiğini, alınan iki ek ödeme biter bitmez ve bu toplantıya pek çok üyenin katılım sağlamadığını, 14 Nisan 2019 tarihli genel kurul toplantısında; Gündemin 5. maddesinin (a) bendinde evi olmayan üyelere ev yapılamayacağının kabul edildiğini, kooperatifin gayesini gerçekleştirme olanağının kalmadığını, Yine gündemin 5. maddesinin (c) bendinin 2. fıkrasında, mağdur üyelerin mağduriyetini gidermek üzere ev sahibi üyelerin 30 Haziran 2019 tarihine kadar defaten 36.000,00 TL ödemeleri veya 3 yıl içinde aylık 1.166,00 TL olacak şekilde 42.000,00 TL ödemelerinin kabul edildiğini, aynı maddenin (d) bendinde ise genel giderlerin karşılanabilmesi için tüm üyelerden aylık 100,00 TL aidat alınmasının kararlaştırıldığını, Müvekkili dahil pek çok üyenin bu genel kurulun iptali için dava açtığını, Ankara … ATM’nin 2019/237 Esasa sayılı dosyasında, genel kurulda kabul edilen tasfiye kararının kaldırıldığını, davanın kabul edilmeyen kısımlarına ilişkin istinaf yoluna gidildiğini, derdest dava beklenmeden pek çok üyeye borç çıkarıldığını, aidat adı altında istenen 42.000 TL’nin aidat olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ek ödeme niteliğinde olduğunu savunarak Ankara … ATM’nin 2019/237 ESAS sayılı dosyasındaki genel kurul karar iptali konulu davanın bekletici mesele yapılmasını, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatının reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir2020/9048 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak İtiraz ederek takibi durdurduğunu ve bu nedenle itirazın iptalini talep etme gereği hasıl olduğunu, Kooperatifler Kanunu, ana sözleşme ve genel kurul kararı Uyarınca üyelerin ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, bu hususta yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını İleri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-Ankara… Müdürlüğünün 2020/9048 E. sayılı icra dosyası: Davacı kooperatif tarafından davalı hakkında ilamsız takipte ödeme emri ile, 30.09.2020 tarihi itibariyle 10,128,00 TL asıl alacak, 1.190,68 TL gecikme faizi alacağı olmak üzere 11.318,68 TL Için icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
-Üyelik Kaydı: Davalı …, 27.02.2005 tarihinde ortaklık için kooperatif yönetimine mürâkaat ettiği ve 06.03.2005 tarihli, 127 nolu yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edilmiş olduğu Yönetim kurulu kararında davalının ortaklık numarası 276 olarak yazılmış olduğu anlaşılmaktadır.
-Ankara … ATM’ne ait 2019/237 E. 2020/504 Karar sayılı dosyası: 14.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için Ankara … ATM’de 2019/237 E. sayılı dosyada iptal davası açılmış olup, 09.10.2020 tarihli, 2019/237 — 2020/504 E/K nolu kararında, sadece “tasfiye kararı ile, ortaklardan “…’in ihracının oylanması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine yönelik” kararların baştan geçersiz olduğunun tespitine karar vermiş, diğer kararların iptaline yönelik talepleri, dolayısı ile gündemin 5/c maddesinde alınan aidat kararlarının iptaline yönelik taleplerin reddedildiği dosyanın Onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
-Bilirkişi Raporu: Takip talebine konu edilen alacağın 14.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan aidat ve faizinden kaynaklandığını, Davalı …’ün, 14.04.2019 tarihli genel kurul kararı gereğince davacı kooperatife, icra başvuru tarihi itibariyle, takipte belirtilen kadar, yani, 10.128,00 TL aidat, 1.190,70 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 11.318,70 TL borcunun hesaplandığı, alınmasına karar verilen aidatların ek ödeme olarak değerlendirilmeyeceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili için davalı kooperatif üyesi hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. ,
Davalının kooperatif ortaklığı konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık; davalının borcu bulunup bulunmadığı, talep edilen aidatların ek ödeme olup niteliğinde olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Davalı vekili tarafından, icra takibine esas aidatların toplanmasına dair karar alınan 14.04.2019 tarihli genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığı, Ankara … ATM’nin 2019/237 Esasa sayılı dosyasında verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerektiği savunulmuş ise de mahkememizce dosya içerisine kazandırılan Ankara … ATM’ne ait 2019/237 E. 2020/504 Karar sayılı gerekçeli karar içeriğine göre, 14.04.2019 tarihli Genel Kurulun, gündemin 5/c maddesinde alınan aidat kararlarının iptaline yönelik taleplerin mahkemece reddine karar verildiği ve kararın İYüksek Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, takip dosyası ve bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davalı …’ün davacı kooperatif üyesi olduğu, üyelik sıfatından kaynaklanan aidat borçlarını ödememesi neticesinde davacı tarafından aleyhine Ankara… Müdürlüğünün 2020/9048 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmakta olup, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; takip talebine konu edilen alacağın 14.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan aidat ve faizinden kaynaklandığı, davalı’nın, 14.04.2019 tarihli genel kurul kararı gereğince belirlenen aidat tutarlarına göre yapılan hesaplamada, davacı kooperatife, takip tarihi itibariyle, 10.128,00 TL aidat ve 1.190,70 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 11.318,70 TL borcunun bulunduğu, Genel kurul tarafından alınmasına karar verilen aidatların ek ödeme olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE davalının Ankara… Müdürlüğü 2020/9048 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 10.128 TL asıl alacak ve 1.190,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.318,68 TL üzerinden devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 11.318,68 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 773,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 193,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 579,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 1.052,00 TL olmak üzere toplam 1.106,40 TL yargılama gideri ile 193,30 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır