Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/656 Esas
KARAR NO : 2022/387

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı…Yalıtım Sistemleri İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 28.12.2020 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında, 07.08.2018 tarihli sözleşme ile … işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, müvekkili firma tarafından üstlenilen işlerin 30.12.2018 tarihine kadar sözleşme gereği tamamlandığını, sözleşmenin 7.maddesi gereği, müvekkiline yapılan iki adet hakediş sonucunda %5 teminat kesintisi amacıyla toplamda; 49.289,25 TL kesinti yapıldığını, -Müvekkilince işin tamamlanıp teslim edilmesi sonrasında sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen … ilişik kesme ve Vergi borcu yoktur belgelerinin kurumlardan alındığını, teminatın iadesi için davalı tarafa Ankara 63. Noterliğinin, 03.01.2020 tarih, 00413 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teminat kesintilerinin iadesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalıya 07.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı tarafın cevabi ihtarname ile, sözleşmenin 9. Maddesi gereği; teminat kesintilerinin yarısının geçici kabul tutanağının onayından sonra, diğer yarısının da kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra iade edileceğinin belirtildiğini, yani sözleşmenin 9. maddesine göre teminat kesintilerinin yapılacağının belirtildiğini, ancak teminatların iadesi hükmünün sözleşmenin 8. Maddesine göre olduğunu, 9. Maddenin devir ve temlik ile ilgili olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin 8. Maddesindeki hükümleri yerine getirdiğini, teminatın iadesi konusunda bir eksiklik olmadığını, sözleşme konusu işlerin tüm kabul işlemlerinin tamamlandığını, binanın … tarafından 14.01.2019 tarihinde kullanılmaya başlandığını, bu durumun sendikanın internet sitesi aracılığıyla duyurulduğunu, bu kapsamda; Memur Sendikaları Konferadasyonuna müzekkere yazılarak dava konusu işin yapıldığı binanın, yapım işine ait kabul işlemlerine ilişkin her türlü bilgi ve belgenin gönderilmesini talep ettiklerini, teminat kesintilerinin ödenmemesi nedeniyle … E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle …. 2020/1405 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, 49.289,25 TL asıl alacak, ve 225,91 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına ve asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA
Davalı Mim Yapı ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd.Şti.’nin 28.01.2021 Tarihli cevap Dilekçesinde; Davalı firma tarafından …. yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş olduğunu; müvekkili firmadan; taraflar arasında tanzim edilen 07.08.2018 tarihli … Sendikası Genel Hizmet Binası Şantiyesi İnce İşlerinin yapımına ait sözleşmenin 8. Maddesi kapsamında teminatların iadesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye cevaben …30. Noterliği 14.01.2020 tarih ve 01625 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme hükümlerine uygun şekilde geçici kabul ve kesin kabul işlemleri yapılmadığından henüz teminatın iadesinin mümkün olmadığının karşı tarafa bildirildiğini, davalı firma tarafından sözleşme hükümleri çerçevesinde teminatın iade koşulları oluşmadığı dikkate alınmaksızın, ….E. Sayılı dosyası üzerinden Garaj Katları Boya ve Tadilat Tamirat İşlerine Dair Sözleşmeden Kaynaklı Teminat Kesintisi İadesi talebiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan takip, sözleşme hükümleri çerçevesinde teminatın iadesi koşulları oluşmaması sebebiyle haksız olup süresi içerisinde asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faizlere ve asıl alacağın tüm ferilerine taraflarınca itiraz edildiğini, -Müvekkil Firma ile Davalı Firma arasında; 07.08.2018 tarihli Garaj Katları Boya Ve Tadilat Tamirat İşleri Yüklenici Ana Sözleşmesi ile 01.02.2018 tarihli Mim Yapı … Genel Merkez Binası İzolasyon İşleri Birim Fiyat Sözleşmesi akdedildiğini, 07.08.2018 tarihli sözleşmenin 2. Maddesi ile “İşbu sözleşme istisna akdi olup, konusu; İşveren’ e ait …ili, 1974 ada, 3 parsel sayılı yerde yapılacak olan inşaatın bu sözleşme ve eklerinde belirtilen Garaj Katları Boya Ve Tadilat Tamirat İşleri iş bu sözleşme ve eklerine, projelerine, yürürlükteki teknik şartname, yönetmelik ve yasal mevzuata uygun olarak gerekli her türlü teçhizat, elektrik, makine, ekipman, malzeme, yardımcı malzeme, şantiye içi ve dışı yatay ve düşey taşıma, nakliye, işçilik, montaj vb işler dahil olarak Yüklenici tarafından eksiksiz ve kusursuz bir şekilde Birim Fiyat Esasına göre tamamlanarak İşveren’e teslim edilmesidir. şeklinde düzenlendiğini’’, Sözleşmenin 7. Maddesinde ise 2. Madde ile düzenlenen sözleşme konusu iş gereği; Yüklenicinin hakedişinin kesin kabul tarihine kadar %5’i teminat olarak tutulacağı düzenlendiğini, bununla birlikte, davalı firma tarafından esas alınan sözleşmenin Teminatın İadesi başlıklı 8. Maddesi ile; Yüklenicinin, İşveren/Kontrollük tarafından işin tamamının geçici kabulü yapıldıktan sonra,vergi dairesinden vergi sorumluluğu olmadığına dair belgesinin, sosyal sigortalar kurumundan alınacak sigorta ilişik kesme belgesini ve işçi ücretleri ile İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku mevzuatından kaynaklanan ödemeleri yaptığını işverene ibraz etmesi halinde ve yüklenici firmanın iş bu sözleşme kapsamında işçilerinden iş kazasına uğramış olanların bulunması durumunda, iş kazasına uğramış işçi veya bu işçinin vefatı durumunda birinci derece yakınları, yasal mirasçıları ve desteğinden yoksun kalanlarına, yüklenici tarafından maddi ve manevi tazminat ödendiğine dair alınan ibraname ile Sosyal Sigortalar Kurumundan işçiye yapılan kurum yardım ve ödemelerinin müteahhit tarafından ödendiğine dair evrakların işverene ibraz edilmesi ve aslına uygun örneklerinin verilmesi halinde ve üçüncü şahısların uğradığı maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin yüklenici veya işveren aleyhinde açılmış bir dava bulunmaması halinde ve ‘’Sözleşme ve eklerinde belirtilen işlerin kesin kabulünden sonra yüklenici firmaya kesin teminat iade edilir, dendiğini, işlerin kesin kabulü ise; tüm işlerin geçici kabullerinin tamamlanmasından 3 ay sonra yapılır, şeklinde düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile de sabit olduğu üzere teminatın iadesi şartlarının oluşması için; yüklenicinin, İşveren/ Kontrolluk tarafından işin tamamının geçici kabulünün yapılması, geçici kabulün ardından işverene istenilen belgelerin ibrazı, sözleşme ve eklerinde belirtilen işlerin kesin kabulünün yapılması gerektiğini, ancak; yukarıda sayılan teminatın iadesi şartlarının hiçbirinin henüz gerçekleşmemiş olduğunu, işin tamamının geçici kabul aşamasının dahi tamamlanmamış olduğunu, tüm bunlarla birlikte davacı tarafın dava dilekçesi ile; sözleşmeye konu inşaatın tüm kabul işlerinin tamamlandığını, … tarafından 14.01.2019 tarihinde kullanılmaya başlandığının iddia edildiğini, oysa ki, yukarıda izah olunduğu üzere sözleşmeye konu inşaatın kabul işlemleri tamamlanmamış olduğunu, ayrıca; dava dışı … tarafından yapının kullanılmasının da; işin geçici kabul ve ardından kesin kabulün gerçekleştiğine dair karine oluşturmadığını, -Bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu 18. Maddesi 2. Fıkrası “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” hükmünün amir olduğunu, hüküm gereği, davalı firmanın özgür iradesi ile akdetmiş olduğu sözleşme maddelerinden sorumlu olduğu ve sözleşme uyarınca hareket etmesi gerektiğinin açık olduğu, davalı firmanın sözleşme maddelerini dikkate almayarak, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmeyip, müvekkil aleyhine dava konusu olan icra takibine girişmiş olduğunu belirterek; bu kapsamda ve yukarıda açıklananlar doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “
Madde 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Madde 471- Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.
Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.
Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.” hükümlerini haizdir.
… K. Sayılı kararında “Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmede kararlaştırılan işin tamamlandığı hizmetin gerçekleştiği bu durumda davalının %5 teminat kesintisi olarak yedinde tuttuğu tutarı ödememesinin düşünülemeyeceği, ödememe savunmasının haklı ve yasal hiçbir nedene dayanmadığı, davalı tarafından icra dosyasına 3.435,83 TL.nin yatırıldığı ve dikkatten kaçmış olduğu, davanın 34.557,15 TL. üzerinden kabulünün gerektiği ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ” şeklinde karar verilmiştir.
Dosyamız arasına icra dosyası, sözleşme ve hakedişlere ilişkin tutanaklar, taraf defterleri alınıp, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
26/07/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK’ya uygun olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğu, Davaya konu %5 teminat kesintileri ile ilgili olarak davalının 2018 yılı muavin defter cari hesap dökümünde; davacının, 326.01.14 nolu Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabına kayıtlanmış olup; 30.08.2018 tarih 002149 nolu faturadan 30.538,75 TL, 30.09.2018 tarih 002150 nolu faturadan 18.750,50 TL olmak üzere %5 teminat kesintisinin yapıldığı, Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabına Alacak kaydının yapıldığı, Anılan hesabın 49.289,25 TL alacak bakiyeli olarak devrettiği, İşbu dava dilekçesinde iddia edilen %5 teminat kesintilerinin davalı şirket tarafından ödenmediğinin davalı şirket ticari defter kayıtları ile teyit edildiği, ancak sözleşmenin 8.md gereği teminatın iadesi için gerekli … ilişiksiz belgesinin ve geçici kesin kabul tutanaklarının sunulması gerektiği , bu belgeler olmadan teminatın iadesi şartlarının oluşup olmardığının anlaşılamadığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
İlgili belgeler dosyaya sunulduktan sonra ek rapor alınmıştır.
02.02.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının üstlendiği iş tamamlanmış ve kullanılmas ise ve bu kullanım 14.01.2019 tarihinden ise davalı tarafından ayıp ihbarı yapılmamışsa teminat iadesinin yapılması gerektiği, yönünde kanaat bildirmişlerdir.
Davacı tarafından 12.12.2019 tarihinde …’dan alınan yazıda, davacının …’ya kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığı yazısı verilmiştir.
Dava dışı asıl iş sahibi …’in duyurularından dava konusu hizmet binasının 14.01.2019 tarihi itibariyle faaliyete geçtiği anlaşılmıştır.
Bu haliyle dava konusu eserin ikmal edildiği, davacı tarafından da dava konusu işe ilişkin … borcunun bulunmadığı, teminatın davalıda tutulmasını gerektiren durumun olmadığı anlaşıldığından Yargıtay kararları da gözetilerek, kesilen teminatların iadesi gerekmektedir. Bu nedenle davanın kabulü gerekmiştir. Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, alacak tutarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
İcra inkar tazminatının yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.366,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 594,16-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.772,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 7.208,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 594,16-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 107,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.755,56TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR