Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/654 Esas
KARAR NO : 2022/623

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 28.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından davalı …’ye şirket yetkilisine ait 4030 8201 3279 6738 numaralı … kredi kartından 30.04.2020 tarihinde 10.000,00 TL, … numaralı … kredi kartından 15.05.2020 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak anılan ödemeye konu malların müvekkile gönderilmediğini, daha sonra ise davalının meblağı da geri iade etmediğini, müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili için … 26. İcra Dairesinin 2020/7411 esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, 11.09.2020 tarihli ilamsız takipte ödeme emrine davalının haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı rastlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 125/3 “Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası ile davacının alışverişe ilişkin ticari kredi kartı ekstreleri alınmıştır. Konu bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarında akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan ve uyuşmayan kayıtların neler olduğu, Vergi Dairesi’nden gelen müzekkere cevapları da değerlendirilerek ve mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
05/10/2021 Tarihli bilirkişi raporundan özetle; Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, davaya konu mal ve hizmet alışverişine ait faturaya/faturalara dosyasında rastlanmadığı, gerek dava dilekçesi ekinde bulunan, gerekse dava dışı … ’ın Yüce Mahkemeye hitaben yazmış olduğu 13.01.2021 tarihli yazı ekinde bulunan, kredi kartı hesap özetlerinde; davalı ile ilgili herhangi bir kayıt ve bilgiye rastlanmadığı gibi bahsi geçen kredi kartı hesap özetlerinde de iddia edilen 30.04.2020 tarihinde 10.000,00 TL ve 15.05.2020 tarihinde 10.000,00 TL’lik çekime rastlanmadığı gibi ayrıca da herhangi bir gerçek ya da tüzel kişi adına da bahsi geçen miktarlarda bir harcama kalemine de rastlanmadığı, Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağında “…-…Yatak” şeklindeki ifadeden davalının bağının olduğu düşünülmüş olduğundan; Dava dışı Urhan Kaya adına kayıtlı 4030 8201 3279 6738 ek kredi karta ait hesap özetinden; 10.04.2020 – 09.05.2020 döneminde; 30.04.2020 tarihinde …Yatak açıklamalı 2.000,00 TL, 1/5 taksit, dab) 10.05.2020 – 09.06.2020 döneminde; 30.04.2020 tarihinde …Yatak açıklamalı 2.000,00 TL, 2/5 taksit, bir diğer ifadeyle; Davalı şirket adına kayıtlı asıl karta bağlı ek kredi kartından, şirket yetkilisi dava dışı Urhan Kaya’nın, …Yatak açıklamalı-yazılı firmadan 5(beş) eşit taksitle 2.000,00 x 5 = toplam 10.000,00 TL’lik alışveriş yapmış olduğu, db) Dava dışı Urhan Kaya adına kayıtlı 4030 8201 4436 3626 ek kredi karta ait hesap özetinden; dba) 10.05.2020 – 09.06.2020 döneminde; 15.05.2020 tarihinde …Yatak açıklamalı 2.000,00 TL, 1/5 taksit, bir diğer ifadeyle; dbb) Davalı şirket adına kayıtlı asıl karta bağlı ek kredi kartından, şirket yetkilisi dava dışı Urhan Kaya’nın, …Yatak açıklamalı-yazılı firmadan 5(beş) eşit taksitle 2.000,00 x 5 = toplam 10.000,00 TL’lik alışveriş yapmış olduğu, Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, davalı …’nin, anılan kredi kartlarına ait hesap özetlerinde yazılı “…Yatak” firması ile ilişkisinin somut belgesine dosyasında rastlamadığı gibi icra takibinde ve işbu davada borçlu durumda olduğunu gösterir somut herhangi bir kayıt ve belgeye de açıkça rastlanmadığı, Taraflara ait ticari defter ve kayıtları ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanmadığından, tarafların ticari defterler ve kayıtlarında akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan ve uyuşmayan kayıtların neler olduğu hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, Dava dilekçesinde de beyan edildiği üzere davacı şirkete ait ve yukarıda ayrıntılı olarak arz ve izah edilen ek kredi kartlarından, dava dışı şirket yetkilisi Urhan Kaya’nın kullanımında bulunan şirket kredi kartlarından “…Yatak” şeklinde yazılı firmadan 5(beş) eşit taksitler halinde toplamda 20.000,00 TL’lik alışverişin yapıldığının sabit olduğu görülmek ile birlikte; yine dava dilekçesinde iddia edilen, davalının alışverişe konu malzemeleri teslim etmediği gibi kredi kartlarından yapılan 20.000,00 TL’lik ödemenin iadesini de yapmadığı hususunda dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler çerçevesinde; tarafımızca gerekli ve yeterli bir teyidinin yapılamadığından takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere kredi kartına konu alışverişe ait faturaların, fatura içeriği malzemelerin teslim edilip edilmediğine ait teslim/tesellüm-tutanak vb belgelerin, davalı ile kredi kartları hesap özetinde yazılı “…Yatak” yazılı firması arasındaki ilişkiye ait belgelerin ve ticari defterlerin dosyasına kazandırılması durumunda; davacı şirketin, davalıdan alacağının oluşup oluşmadığı hususunda bir değerlendirme yapılabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile davacının dosyaya sunmuş olduğu ve bildirdiği bilgi ve belgeler ile defterlerin de incelenerek yeniden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
10/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK ve TTK’ya uygun olduğu, davacı şirketin davaya konu; “şirket yetkilisine ait 4030 8201 3279 6738 numaralı … Business kredi kartından 30.04.2020 tarihinde 10.000,00 TL, 4030 8201 4436 3626 numaralı … Business kredi kartından 15.05.2020 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL ödeme yapıldığı” iddiası ile ilgili olarak; ba) Davaya konu işlemin davacının yevmiye defterine muhasebe kaydının yapılmış olduğu, ancak; anılan muhasebe kaydından; bb) Dava dışı şirket ortağının, daha sonraki tarihlerde/dönemde şirketten alacağına(maaş, huzur hakkı, kar payı, prim …vb) karşılık bir ön ödeme kaydı özelliğini taşıdığı anlaşıldığından, dava konusu somut olayın; davacı şirketin ticari faaliyetleri ile ilgili olması durumunda, en genel ve özet ifadeyle: 12 Ticari Alacaklar ve veya 13 Diğer Alacaklar Hesabına borç, 32 Ticari Borçlar ve veya 33 Diğer Borçlar Hesabına alacak kaydının yapılması mevzuatın amir hükmü olduğundan, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davaya konu alışverişin, davacı şirketin ticari faaliyeti ile bağının, davacı şirkete ait ticari defterlerdeki kayıtlardan açıkça tespit edilemediği, c) Yukarıda 3 üncü maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere; Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısında, davalı tarafın; “bilanço esasına göre defter tuttuğu” beyanı çerçevesinde, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalının Kayseri İlinde faaliyet gösterdiği anlaşıldığından, yerleşim yerinde yapılacak ticari defteler ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, tespit edilecek bulgular sonrasında tekrardan, bir değerlendirmenin yapılması, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarında akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan ve uyuşmayan kayıtların neler olduğu, gelen müzekkere cevapları da değerlendirilerek ve mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Talimat Bilirkişi Raporunda Özetle; Sayın Mahkemenin talimatı doğrultusunda tarafıma verilen görev çerçevesinde davalı … ile 21.06.2022 tarihinde (0507) 7382408 nolu telefon üzerinden irtibat kurularak devamı eden dava ile görüşülmüş kendisinden davacı AĞMAR YAPIİNŞAAT GIDA YEMEK SAĞLIK TEMİZLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKE’İ’nin iddialarına karşılık defter incelemesi yapılması gerektiği hatırlatılarak gerekli defter ve belgelerin tarafıma ulaştırılması istenmiş ancak herhangi bir geri dönüş olmayınca bu defa whatsapp üzerinden konu tekraren hatırlatılmış kendisi gerekli defter ve belgeleri getireceğini beyan etmesine rağmen rapor tarihine kadar tarafımla herhangi bir irtibat kurmamıştır. Bu nedenle davanın davalı yönüyle ile ilgili herhangi bir görüş ve kanaatin oluşmasının mümkün olamayacağı belirtilmiştir.
Davacının kredi kartı ekstreleri incelenmiş, Haziran 2020 tarihli iki ayrı kredi kartında 2.000*2=10.000.TL tutarında …Yatak firmasına taksit borcunun olduğu görülmüştür.
Davalının bulunduğu Kayseri iline talimat yazılarak davacının ticari defter ve kayıtlarını mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesi istenilmiş, davalı ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelenmesine getirmediği, bu haliyle defterlerini incelemeye tabi tutmaktan kaçındığı zimni olarak ticari ilişkinin varlığını ve edimini yerine getirmediğini ortaya koymuştur. Satım aktinde satıcı edimini yerine getirmemişse alıcı TBK 125. Madde gereğince verdiğini geri isteyebilir. Davacı alıcı TBK 125. Maddesindeki hakkını kullanarak verdiğini geri istemiştir. Verdiği tutar 10.000.TL+10.000.TL=20.000.TL’dir. Bu nedenle davacı icra takibi yaparak verdiğini geri istemiştir. Konu bilirkişi raporları ile de ortaya konulmuştur. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak asıl alacak tutarı üzerinden herhangi bir faize hükmetmeden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … 26. İcra Müdürlüğünün 2022/7411 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 20.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 4.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.366,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 241,55-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.124,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 241,55-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 243,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.739,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR