Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/650 Esas
KARAR NO : 2022/406
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : Rücuen Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (İş Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı taraf 25.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: Silivri Sosyal Güvenlik Merkezinde çalışan …’ın geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik duruma girmesi nedeniyle 8/100236523 sayılı tahsis dosyası ile 55.463,25.-Tl. tutarlı peşin değerli gelir bağlandığını, istirahatli olduğu sürede 790,94.-TL tutarında geçici iş göremezlik ödendiğini, tedavi esnasında 4.770,26.-TL tutarında tedavi gideri ve 321.75.-TL tutarında eczane masrafı yapıldığını, kazanın işyerinde 4 metre yükseklikte aydınlatma lambasını takarken üzerinde çalışma yaptığı merdivenin kayması nedeniyle yüksekten düşmesi şeklinde oluştuğunu, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.10.2015 tarih 20 sayılı raporda olayın iş kazası olduğunu, … Teknolaji san ve tic Ltd. Şti’nin Silivri 1 ve 2 no’lıı L tipi cezaevin ikmal inşaatı işinde asıl işverenin olduğunu, Gestaş İnş. Tic ve San AŞ’nin alt işveren olduğunu, işverenlerin gerekli ve yeterli iş güvenliği tedbirlerini almadıklarını bu nedenle müteselsilen kusurlu olduklarını, ayrıca iş kazasının meydana gelmesinde diğer sigortalı Numan Arslan’ın da kusurunun bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.673,10.-TL masraf ve ödeme, gelirler bakımından onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı Gestaş AŞ vekili 09.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Şirketin … 1. Ticaret Mahkemesi 2013/253 H. 2014/276 K sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, … İflas Müdürlüğü 2014/7 sayılı dosyası ile İflas İşlemlerinin yürütüldüğünü, iflas masasına başvuru yapılmadan doğrudan dava açılmasının usule aykırı olduğunu, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, meydana gelen iş kazasını kimin geçirdiğinin dava dilekçesinden anlaşılmadığını, işveren şirketin kusurunun olmadığını, kusur izafe edilemeyeceğinden dolayı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, iş kazasına bağlı olarak SGK tarafından ödenen iş göremezlik ve tedavi giderlerinin rücuan tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ” II. RÜCU İSTEMİNDE
Madde 73- Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır. Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar.” hükümlerini haizdir.
Ödeme 25.02.2016 tarihinde yapılmış, dava 25.03.2016 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmıştır.
Kusur oranının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, 06/06/2019 tarihli raporundan özetle, Davalı asıl işveren Gestaş İnş.Tic.ve San.A.Ş %30 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı Alt İşveren … Tekn.San. Tic.Ltd.Şti.’nin %40 oranında kusurlu olduğu, kazalı İşçi Feridun Arslan’ın olay tarihinde 35 yaşında olup riskleri fark edebilecek, kendi emniyet ve güvenliğini sağlayabilecek yaşta olup, riskli davranış ve hareketlerden kaçınması dikkatli ve tedbirli çalışması hususunda gerekli dikkat ve özeni göstermeden çalışması sonucunda şahsi güvenliğini tehlikeye atarak iş kazasının meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu olduğu, Alt İşveren … Tekn.San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sigortalı işçisi dava dışı … ın kazalı … ‘ın güvenliğini tehlikeye atarak iş kazasının meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, şeklinde kanaat bildirir raporunu sunmuştur.
Kusur oranının tespiti için 17/07/2019 tarihli bilirkişiden alınan ek raporundan özetle, 06/06/2019 tarihli raporda belirtilen kusur oranlarının uygun olduğu kanaatine yeniden varıldığını bildirir rapor sunmuştur.
Dosyanın hesap bilirkişisi olan Ziya Turan’a tevdi edildiği, 06/11/2019 tarihli alınan raporundan özetle, peşin sermaye değerli 55.463,25-TL, davalıların sorumluluk oranı %90 davalıların sorumluluğu 49.916,92-TL, hastane ve ilaç giderleri 4.447,01-TL, davalıların kusur oranı %90, davalıların sorumluluğu 4.002,30-TL, geçici iş göremezlik ödeneği 790,60-TL, davalıların kusur oranı %90, davalıların sorumluluğu 711,54-TL olarak hesaplama yapıldığı şeklinde kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz dosyası BAM tarafından kaldırılmış olup yukarıda belirtilen esas numarası ile dosya incelenmiştir.
Bozma sonrası alınan 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ilke ve gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı SGK.’nun, davaya konu olay nedeniyle oluşan zararından, davalı müflis şirketin olayda %30 kusurlu görülmesi halinde 18.210,26 TL.; %20 kusurlu görülmesi halinde ise 12.140,17 TL sorumluluğu bulunduğu ve davacının bu miktarı davalıya rücu edebileceği; … BAM 23.HD kararında davacı kurumun bir kısım fer’i alacaklarının da masaya yazılacak miktarın belirlenmesi yönünden dikkate alınmasının gerektiği belirtilmişse de, belirtilen o alacakların Sayın Mahkemece hesaplanacak tutarlar olduğu görüldüğünden tarafımızca o yönde bir hesaplama yapılmasının gerekmediği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava iş kazası nedeniyle rücuen tazminat davasıdır. Davalının kusur durumu yönünden inceleme yapılmış, davaya konu olaya ilişkin SGK inceleme raporu düzenlenmiş olup, 27.10.2015 tarihli raporda, Silivri Sosyal Güvenlik Merkezi’nde işlem gören … Teknoloji Sanayi ve Ticaret Ltd, Şti’ne ait işyerinde 24.06.2010 tarihinde …’ın geçirmiş olduğu kazanın sigortalının işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yütürülmekte olan işin ifası esnasında meydana geldiği tespit edildiğinden söz konusu olayın 5510 sayılı yasanın 13. Maddesinin 1. Fıkrasının a ve b bentleri gereği iş kazası olduğu, iş kazasının meydana gelmesinde alt işveren … Teknoloji San ve Tic. Ltd. Şti, %40 oranında, asıl işveren ….’nin %30 oranında, yaralanan işçi …’ın %10 oranında, diğer alt işveren işçisi Numan Arslan’ın %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mülga 4857 sayılı İş Kanunu madde 77; mülga Yapı İşlerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü madde 3,4 de, işverenler, işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, iş güvenliği tedbirlerini devamlı surette izlemek, teknik ilerlemelerin getirdiği daha uygun sağlık şartlarını sağlamak, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup, uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek, gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek, yapmakta oldukları işlerinde uymaları gerekli sağlık ve güvenlik tedbirlerini öğretmek zorunda olup, işçiler de iş sağılığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler, hükümlerini haizdir. Olay, merdiven kayması neticesinde işçinin yaralanması şeklinde gerçekleşmiştir. Yüksekte yapılan geçici işlerde düşmeye karşı gerekli önlemlerin alınması, bu kapsamda el merdivenlerinin kullanımı sırasında sağlam bir şekilde yerleştirilmesi, portatif el merdivenlerinin basamaklarının yatay konumda olacak şekilde düzgün, sağlam, ölçüsü uygun, sabit pabuçlar üzerinde durması, portatif el merdivenlerinin kullanımı sırasında üst veya alt uçları sabitlenerek veya kaymaz bir malzeme kullanılarak kaymasının önlenmesi gerekmektedir. İşçilere bu hususta eğitim verilerek çalışmalarının sağlanması gerekmektedir. Bu eğitimlerin verilmesinde alt ve üst işveren sorumludur. Davalı iş kazasının meydana geldiği işletmeyi dava dışı … Tektoloji Ltd. Şti.’ye taşeron sözleşmesiyle vermiştir. Kusur oranında asıl sorumluluk alt işverendedir. Kusur oranı %40’tır. Üst işveren davalı Gestaş A.Ş. Denetim görevini yerine getirmediğinden daha az kusurludur. Kusur oranı %30’dur. İşçi dikkatsizliği nedeniyle tali kusurludur. Kusur oranı %10’dur. … Ltd. Şti’nin diğer işçisi Numan merdiveni kaza geçiren işçi üzerindeyken bırakması nedeniyle tali kusurludur. Kusur oranı %20’dir. Davalı Gestaş A.Ş’nin %30 kusur oranı gerekli eğitimlerin verilip verilmediğini denetlememesi, iş güvenliği tedbirlerinin alınıp alınmadığını kontrol etmemesi nedenleriyle %30 olup, oluşa uygundur. Bu oran mahkememizce kabul edilip, bu oran üzerinden ve Bam kaldırma kararı doğrultusunda hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Veli Koluaçık tarafından 29.03.2022 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının 18.210,26.TL sürekli işgöremezlik, hastane ilaç gideri ve geçici işgöremezlik tazminatından rücuan sorumlu tutulabileceğine dair rapor sunulmuştur. Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 18.210,26-TL rücuen tazminat alacağının … 21. İflas Müdürlüğünün 2014/7 iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.243,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 473,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.273,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.943,29-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin yarı yarıya oranda taraflardan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2022
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza