Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/646 Esas
KARAR NO : 2022/566
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
…
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili özetle; “…müvekkilinin … parselde kayıtlı taşınmaz için davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile … 12. Noterliği’nin 03/07/2014 tarih 04899 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki devir sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin anılan inşaatı süresi içerisinde bitirerek arsa sahiplerine hak edişleri olan daireleri teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında daha sonra kat karşılığı arsa sahibine düşen daireler haricinde aynı parselde kayıtlı bulunan dükkanlardan birinin alımı için ayrıca bir protokol düzenlendiğini, protokole göre … İli, … parselde kayıtlı taşınmazda müvekkiline ait 240 m² dükkanın davalıya 405.000,00 TL bedelle satılması hususunda anlaşma sağlandığını, protokolün imzalanması sırasında davalının müvekkiline 150.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 255.000,00 TL’nin ise belirlenen ödeme takvimine göre ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra davalının kararlaştırılan ödemeleri yapamayacağını, dükkan yerine daha ucuz olan bir daire almak istediğini ve bu şekilde anlaştıklarını, bunun üzerine davalının müvekkiline parça parça elden ödemeler yaptığını ve toplam 190.000,00 TL ödeme yaptığında taşınmaza ait tapunun devrini talep ettiğini, o dönemde henüz kat irtifakı alınmadığından tapu devri yapılamadığını ve müvekkilinin davalıdan aldığı bedeller karşılığı olarak 190.000,00 TL bedelli teminat senedini boş olarak davalıya verdiğini, daha sonra davalının toplam 255.000,00 TL daire bedelinin tamamını müvekkiline ödediğini ve müvekkili tarafından da kat irtifakı alınır alınmaz 03/04/2015 tarihinde tapunun devrinin yapıldığını, ancak davalının senetleri kaybettiğinden bahisle müvekkiline iade etmediğini, bir süre sonra davalının kaybettiğini söylediği senet ile ilgili olarak müvekkili aleyhine … 20.İcra Müdürlüğünün 2017/15403 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, müvekkili tarafından senedin teminat senedi olduğuna ilişkin takibe itiraz ettiğini ancak … 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/654 Esas 2018/58 Karar sayılı dosyasında itirazın reddine karar verildiğini, davalının elindeki senedi icraya koyarak sebepsiz zenginleşme amacı ile hakaret ettiğini ve müvekkilinin … 20.İcra Müdürlüğünün 2017/15403 Esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini…” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili özetle; “…Taraflar arasındaki davanın Arsa Payı Kat Yapım İnşaat Sözleşmesinden ziyade, Ticari Uyuşmazlık niteliğindeki dava olduğunu, TTK hükümleri gereği Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, bonodaki bedelin karşılığının ödendiği iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin taşınmazı …’dan aldığını, davacının borçtan kurtulmaya yönelik kötü niyetle hareket ettiğini, bu nedenle davanın reddine, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini…” talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davası olup, davacı eldeki davada davalının elindeki senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davacı vekili 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 05/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davacı yanca feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; Davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307. maddesi uyarınca feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı Yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacının usulüne uygun feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 53,80-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.190,93 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2022
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR