Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/645 Esas – 2022/385
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/645 Esas
KARAR NO : 2022/385
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2013 tarihinde, …. Şti’nin maliki olduğunu sonradan öğrendiğimiz…plakalı aracı ile müvekkilimizin babası … … ‘a çarparak olay yerinde ölümüne sebep olduğunu, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan ve ekte bulunan tutanak incelendiğinde her ne kadar araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur yükletilmemiş olsa dahi ilgili polis kaza tutanağında kusur oranın tespitinde hataya düşülmüş olduğunu, davalı …’un kullanmış olduğu kamyonet tipli aracı seyir anındaki hava ve aydınlık durumunu gözetmeksizin dikkatsiz ve süratli kullanması sebebiyle müvekkilin babası …’a yaya haldeyken çarparak ölümüne sebep olduğunu beyanla, 300.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar … ve Barcem Gıda ve İnş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güneş Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ve davalı araç sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 01.05.2013 tarihinde saat 22.20 sıralarında Çankırı-… devlet karayolunun +00 kmsinde meydana gelen ölümlü trafik kazasının yapılan incelemesinde, Çankırı istikametinden … istikametine seyir halinde bulunan … yönetimindeki 06BC3501 plakalı kamyonet, yolun 3. Kmsine geldiğinde yolun sol tarafından karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya … isimli şahsa çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir, kaza soncunda yaya … isimli şahsın öldüğü kaza mahalline gelen sağlık ekiplerince tespit edilmiştir. Kazada 06BC3501 plakalı … yönetimindeki aracın sol ön çamurluk, sol dikiz aynası, ön cam, öm tampon, sol yan sinyal lambası hasar görmüştür. Kazanın oluşumunda yapılan incelemeler sonucunda 06BC3501 plakalı kamyonet sürücüsü …’un herhangi bir kusurunun olmadığı, karşıdan karşıya gerekli tedbirleri almadan dikkatsizce geçiş yapmak isteyen maktul … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda yer alan yaya kusurlarından 68/1b-2 maddesinde belirtilen, karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmemek ve 68/1b-3 maddesinde yer alan, ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek, kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır, şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
Kalecik Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/244 soruşturma sayılı dosyasında … Adli Tıp Kurumu’ndan alınan kusur raporunda, … Gece vakti, aydınlatma bulunmayan meskun mahal dışında yola giren koyu renk giysili yayaya çarpan sürücünün mevcut oluş şartlarında olayı önleme imkanı olmadığı ve kusursuz olacağı görüş ve kanaatine varan heyetimizce aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir.
A- Sürücü … yönetimindeki mayonet ile gece vakti, meskun mahal dışı şatlarında seyri sırasında, aydınlatmanın olmadığı olay mahalline geldiğinde, seyrine göre soldan, kontrolsüzce yola giren koyu renk giysili yaya …’a aracının sol önüyle çarpması sonucu meydana gelen olayda, oluş şartlarında hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından ve olayı önleme imkanı olmadığından atfi kabil kusur yoktur.
B- Yaya …, gece vakti meskun mahal dışında, aydınlatmanın olmadığı olay mahallinde, trafiği iyice kontrol etmeden, gelen araca rağmen, üzerinde bulunan koyu renk giyisilerle can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda, dikkatsiz ve kontrolsüz bir biçimde yola girip, ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü Sami KoçRun kullandığı kamyonetin çarpılmasına maruz kaldığı olayda, dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ile kurallara aykırı hareketi nedeniyle asli kusurludur, şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Kalecik CBS tarafından dosya hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce de gerek kaza tespit tutanağı, gerek savcılık dosyası ATK raporu gerek, görgü tanıklarının ifadeleri hep birlikte değerlendirilmiş, davacı murisinin gece aydınlatması bulunmayan yolda, gerekli tedbirleri almadan karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, üzeinde beyaz renkli giysi, el feneri gibi uyarıcı alet bulunmadan karayolu üzerinde bulunduğu, bu nedenle kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsü …’un herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle kusuru bulunmayan davalılardan tazminat talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 29,46-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vasisi ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR