Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/643 Esas – 2022/296
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/643
KARAR NO : 2022/296

BAŞKAN …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekili banka ile dava dışı ….’ye kredi kullandırılıp, teminat mektubu verildiğini, bu kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, borçlu şirket ve kefile keşide edilen ihtarnameye rağmen alacağın tahsil edilemediğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine asıl borçlu firma ve müteselsil kefiller hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılması yanısıra, tahsilde tekerrrür olmamak kaydıyla … Esas sayılı dosyasından 597.613,50 TL’nin tahsili ve 281.128,84 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebiyle icra takibine geçildiğini, takip borçlularından davalı …’nun itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, ….. ile alacaklı/davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin söz konusu krediye 19.04.2017 tarihinde kefil olduğunu ve şirket payını 23.03.2018 tarihinde diğer kefil dava dışı …’a devrettiğini, şirketteki payını devretmeden önce kredilerin düzenli ödendiği inancında olan müvekkilinin eline geçen ödeme emri neticesinde kredilerin aksayıp ödenmediğini öğrendiğini, payını devreden müvekkilinin sonrasında diğer ortaklarla da hiç biraraya gelmediği için şirketin durumundan haberdar olamadığını, kendi adına hiçbir malvarlığı ve herhangi bir geliri olmayan müvekkilinin diğer ortakları sebebiyle maddi anlamda çıkmaza girdiğini, söz konusu icra dosyasından diğer ortaklardan …’ın maaşına haciz konulduğunu ve …sayılı dosyasında gayrimenkul satışının gerçekleştirildiğini, şirketteki payını devreden, ödemelerin düzenli yapıldığını düşünen müvekkilinin devirden uzun zaman sonra gelen takiple borcun varlığını öğrendiğini, ekonomik durumu dikkate alındığında borcu ödeme imkanı bulunmayan müvekkilinin bu nedenle borca itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine istemiştir.

3.Deliller: İcra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.İddia, Savunma ve Delillerin Değerlendirilmesi, Hükme Esas Gerekçe: Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada bulunan, sözleşme ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre;

Taraflar arasında akdi ilişki incelendiğinde; Davacı banka ile dava dışı …. arasında 28/05/2015 tarihli sözleşmede davalı …’nun 29.08.2016 tarihinde 575.000,00 TL ve 19.04.2017 tarihinde 650.000 TL tutarlı sözleşmede 19.04.2017 tarihinde 715.000,00 TL limitle verilmiş müteselsil kefalet imzaları mevcut olduğu, kefaletlerin yasal şartları taşıdığı görülmüştür.

Davalı asıl borçlu şirket tarafından, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından, davalı ve dava dışı asıl borçlu şirkete Ankara 3. Noterliğinin 09.12.2019 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, toplam alacağın 860.136,10 TL ve gayrinakdi risk tutarının 281.128,24 TL olduğu belirtilerek, nakdi alacağın 3 gün içinde ödenmesi, aynı süre içinde gayrinakdi riskin depo edilmesi ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı …’ya da asıl borçlu şirket gibi 11.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt hali dava dışı borçlu şirketle aynı tarih olan 15.12.2019 olduğu, bu nedenle takip tarihine göre dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefilin sorumlu olacakları miktarın aynı tutarda olduğu, takip tarihinden sonra 89.333,66 TL ödeme yapıldığı ve teminat mektuplarının tazmin olunduğu, buna göre yapılan ödeme tutarı TBK.’nin 100. Maddesi uyarınca önce fer’ilerden mahsup edilerek, tazmin olunan bedele tazmin tarihi itibari ile temerrüt faizi işletilerek, dava tarihine göre dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre; davacı bankanın dava tarihi itibari ile davalı kefilden talep edebileceği miktarın 784.696,77 TL asıl alacak, 23.268,15 TL işlemiş faiz ve 1.163,39 TL BSMV olmak üzere toplam 809.128,31 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın 782.219,62’lik kısmına %14,95, 2.477,15 TL’lik kısmına %14 oranında dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması, takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayalı likit alacak olması sebebi ile hükmolunan 809.128,31 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 161.825,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin dava tarihi itibariyle 784.696,77 TL asıl alacak, 23.268,15 TL işlemiş faiz ve 1.163,39 TL BSMV olmak üzere toplam 809.128,31 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağın 782.219,62’lik kısmına %14,95, 2.477,15 TL’lik kısmına %14 oranında dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 809.128,31 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 161.825,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 55.271,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 6.847,68 TL’nin mahsubu ile kalan 48.423,87 TL’nin davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 71,60 TL tebligat ve posta gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.571,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 57.506,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 1.775,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)