Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/642 Esas – 2023/305
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/642 Esas
KARAR NO : 2023/305

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI …
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait… plakalı aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın şantiyede park halinde iken çalındığını, davacı şirketin aracının çalınması üzerine adli yollara başvurmasının ve ilgili kişilerin ifadesinin alınmasının ardından; davalı sigorta şirketine başvurarak rizikonun gerçekleştiğini bildirildiğini, zararının poliçe kapsamında karşılanmasını talep ettiklerini, sigorta şirketince talebin teminat kapsamı dışında olduğu belirtilerek talebin reddedildiğini, davalının müvekkilinin zararını karşılamayı haksız olarak reddetmesi üzerine işbu davayı açtıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; … plakalı kamyonun çalınması sebebiyle araç bedeli olan 300.000 TL’nin rizikonun gerçekleştiği 19.08.2019 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını iddia ettiği … plakalı römork ile… plakalı çekicinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının aracının çalınmasında kusuru bulunduğundan hesaplanacak tazminattan kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle zararın tazminine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının istenilmesine karar verilmiştir. Gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
… Plakalı araç ruhsat bilgileri çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
25/01/2022 tarihli 4 nolu celsede davacı tanığı Hikmet Ergün dinlenmiş olup ifadesi alınmıştır.
Davacı tanığı Yılmaz Savaşçı’nın ifadesi …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimatla alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde ve tanık beyanları doğrultusunda rapor tanzimi için, dosyanın sigorta konusunda uzman, özel güvenlik konusunda uzman ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen rizikonun sigorta teminatı dahilinde kaldığı kanaatine varıldığı, raporun teknik değerlendirme bölümünde; … plakalı çekici kamyonun rayiç değerinin 202.000.00TL olduğu değerlendirildiği, davacı şirketin talep edebileceği tutarın 202.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait aracın, Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu ve davacı tarafından gerçekleştiği ileri sürülen hırsızlık rizikosu tarihinin poliçe yürürlük süresi içerisinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaskolu aracın gerçekten çalınıp çalınmadığı ve poliçede teminat verilen hırsızlık rizikosunun gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1409. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. HMK.’nın 190. Maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkan tarafa aittir.
Kasko Poliçesi Genel Şartları’nın A.5. maddesi ve TTK’nın 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyeti kasten yerine getirilmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar edilerse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, sigortalı aracının 19/08/2019 tarihinde park ettiği yerden çalındığını iddia ederek davalı sigortacıya hasar ihbarında bulunduğu; davalı sigortacının ihbar üzerine yaptırdığı araştırma üzerine talebin teminat dışı kaldığı iddiasıyla tazmin talebini reddettiği görülmüştür. İlgili hırsızlık iddiası üzerine …Cumhuriyet Başsavcılğı’ nın 2019/3678 Esas Numaralı Soruşturma dosyası kapsamında hırsızlık olayına ilişkin olarak somut bir delile ulaşılamadığı görülmüştür. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi zararın teminat dışı kaldığını iddia etmiş ise de; rizikonun teminat dışında kaldığı ispat edilemediğinden ve davacıya ait araca ilişkin zarar bedelinin 202.000 TL olduğu, sigorta şirketine başvuruya 8 iş günü ilavesiyle temerrüdün 30/08/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
202.000,00-TL’nin 30/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 13.798,62-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.123,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.675,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 31.280,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 15.680,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 5.123,25-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 5.177,65TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 245,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.845,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.589,44-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin 888,80-TL’lik kısmının davalıdan, 431,2-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza