Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/641 Esas – 2023/306
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/641 Esas
KARAR NO : 2023/306

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait …plakalı aracın davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın şantiyede park halinde iken çalındığını, davacı şirketin aracının çalınması üzerine adli yollara başvurmasının ve ilgili kişilerin ifadesinin alınmasının ardından; davalı sigorta şirketine başvurarak rizikonun gerçekleştiğini bildirildiğini, zararının poliçe kapsamında karşılanmasını talep ettiklerini, sigorta şirketince talebin teminat kapsamı dışında olduğu belirtilerek talebin reddedildiğini, davalının müvekkilinin zararını karşılamayı haksız olarak reddetmesi üzerine işbu davayı açtıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; … plakalı kamyonun çalınması sebebiyle araç bedeli olan 35.000 TL’nin rizikonun gerçekleştiği 19.08.2019 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını iddia ettiği …plakalı römork ile … plakalı çekicinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının aracının çalınmasında kusuru bulunduğundan hesaplanacak tazminattan kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle zararın tazminine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının istenilmesine karar verilmiştir. Gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Çatalca Cumhuriyet Basşavcılığı’nın 2019/3678 soruşturma dosyasının celbi sağlanmış ve Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının istenilmesine karar verilmiş gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
…Plakalı araç ruhsat bilgilerinin çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.
25/01/2022 tarihli 4 nolu celsede davacı tanığı Hikmet Ergün dinlenmiş olup ifadesi alınmıştır.
Davacı tanığı Yılmaz Savaşçı’nın ifadesi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimatla alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde ve tanık beyanları doğrultusunda rapor tanzimi için, dosyanın sigorta konusunda uzman, özel güvenlik konusunda uzman ve makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirket tarafından şantiye alanı olarak belirlenen yerin her tarafı açık, aydınlatması bulunmayan, arazi üzerinde park alanı olduğunu gösteren herhangi bir uyarıcı levha bulunmadığı, saldırı, taciz, yangın, sabotaj, HIRSIZLIK veya terör faaliyetleri ile T.C. Kanunlarına göre suç teşkil eden olaylar veya önceden öngörülemeyen ve ani olarak ortaya çıkabilecek acil durumların yaşanabileceği öngörülerek güvenlik görevlisi, kamera sistemleri vb. önlemleri alması gerekirken bu tedbirlerin göz ardı edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tutanaklardan anlaşılmıştır. Her ne kadar şantiye sahasındaki araç park alanı büyük ve geniş olsa da aydınlatma, güvenlik kamerası, yetkili, çalışan veya güvenlik görevlisi gibi tedbirleri almadan araçların park edilerek herhangi bir tedbir alınmadan boş bırakılarak güvenlik zafiyetinin oluşması sonucu gerçekleşen dava konusu hırsızlık olayında, gerekli güvenlik tedbirleri ile duyarlılığının hassasiyetin ve özenin gösterilmesi ve tedbir alınmadan özensiz bir şekilde bırakılan araçların bulunduğu yerden kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişiler tarafından çalınması olayında TALİ KUSURLU olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı, raporda teknik değerlendirme bölümünde; Yağuz marka 2015 yılı imali Dorsenin 2. El rayicinin 41.000.00TL olduğu değerlendirilmiştir. Sigorta şirketinin azami sorumluluğu sigorta bedelini aşamayacağından davacı şirketin talep edebileceği tutarın 35.000,00TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait aracın, Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu ve davacı tarafından gerçekleştiği ileri sürülen hırsızlık rizikosu tarihinin poliçe yürürlük süresi içerisinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaskolu aracın gerçekten çalınıp çalınmadığı ve poliçede teminat verilen hırsızlık rizikosunun gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1409. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. HMK.’nın 190. Maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkan tarafa aittir.
Kasko Poliçesi Genel Şartları’nın A.5. maddesi ve TTK’nın 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyeti kasten yerine getirilmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar edilerse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, sigortalı aracının 19/08/2019 tarihinde park ettiği yerden çalındığını iddia ederek davalı sigortacıya hasar ihbarında bulunduğu; davalı sigortacının ihbar üzerine yaptırdığı araştırma üzerine talebin teminat dışı kaldığı iddiasıyla tazmin talebini reddettiği görülmüştür. İlgili hırsızlık iddiası üzerine Çatalca Cumhuriyet Başsavcılğı’ nın 2019/3678 Esas Numaralı Soruşturma dosyası kapsamında hırsızlık olayına ilişkin olarak somut bir delile ulaşılamadığı görülmüştür. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi zararın teminat dışı kaldığını iddia etmiş ise de; rizikonun teminat dışında kaldığı ispat edilemediğinden ve davacıya ait araca ilişkin zarar bedelinin 35.000 TL olduğu, sigorta şirketine başvuruya 8 iş günü ilavesiyle temerrüdün 30/08/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile; 35.000,00-TL’nin 30/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.390,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 597,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.793,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 597,72-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 268,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.520,62TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/04/2023

Katip…
e-imza

Hakim …
e-imza