Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/64 Esas
KARAR NO : 2021/528

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmesinin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacı İPARD projesi kapsamında Avrupa Birliği fonları ile kurulmuş ve üreticilerden almış olduğu sütü işleyerek Avrupa Birliği Standartlarında tüketiciye ulaştıran bir şirket olduğu, Davacı şirket ile davalı … arasında … ihale kayıt numaralı “Muhtelif Ebatlarda Pastörize Kutu İçme Sütünün Satışa Hazır İmal Ettirilerek Satın Alınması” ihalesine dair sözleşme 1.059.200,00 TL bedel üzerinden 20/03/2019 tarihinde imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı şirket, 200.000 adet 1 litre kutu süt, 100.000 adet 1/2 litre kutu süt, 10.000 adet 2 litre kutu süt, 20.000 adette 4 litre kutu sütün teminini taahhüt ettiği, sözleşmenin süresi işe başlama tarihinden itibaren 250 takvim günü olduğu, davacı şirket söz konusu kutu sütleri, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca Halkla İlişkiler ve Pazarlama Müdürlüğü tarafından haftalık verilecek sipariş miktarına göre teslim edeceği, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin teknik şartnamesinde görüleceği üzere, çiğ inek sütünün yüklenici tarafından karşılanacağı, çiğ sütün Çiğ Süt ve Isıl İşlem Görmüş İçme Sütleri Tebliğinde belirtilen sıcaklık zaman normuna uygun olacağı, ambalajlanmış pastörize sütün yağ oranının minimum %3 oranında olacağı, ambalaj ve ambalaj yapımında kullanılan malzemelerin Türk Gıda Kodeksi Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemelere dair Yönetmelik hükümlerine uygun olacağı, ambalajda kullanılacak malzemeler ve üretim yönteminin EC-1935/2004, EU-10/2011 ve EC-2023/2006 direktiflerine uygun olacağı, ambalaj kapağı beyaz renkli ve üstten vidalı şekilde olacağı, ambalajın taban uzunluklarının 70*70 mm olacağı, ağırlığının 24-26 gr aralığında olacağı, ambalaj materyalinin içten dışa doğru polietilen tabaka, karton, polietilen tabaka şeklinde olacağı ve süt kutuları ve dış ambalaj kutularının dizaynı Müdürlük tarafından hazırlanacağı ve örnek onaylandıktan sonra üretime geçileceği belirtildiği, davacı şirket üretime başlayabilmek adına Avrupa’dan kutulara ilişkin örnekleri getirdiği, ancak davalı idarenin kutu örneklerini kabul etmemesi üzerine yeni kutu modelleri yaptırıldığı bahse konu kutuların onayları idarece davacı şirkete geç verilmiş dolayısıyla sözleşme geç başlamış olduğu, ancak davalı idarenin kutulara ilişkin geç onay vermesinden ötürü ;kutu siparişleri yurt dışına öngörülenden daha geç verildiği kutuların yurt dışından gelme süresi de göz önüne alındığında sözleşme ; 20/03/2019 tarihinde imzalanmış olmasına rağmen sözleşmeye Ekim 2019 tarihinde başlanmak zorunda kalındığı ve ilk fatura davacı tarafça 09.10.2019 tarihinde kesildiği, bu dönemde ise, Ulusal Süt Konseyi’nin belirlediği üzere çiğ süt litre fiyatı 1,70 TL’den 2,30 TL’ye yükselmiş olduğu, ayrıca kutuların yurt dışından gelmesi sebebiyle kur artışından dolayı davacı şirket açıkça zarara uğradığı, davalı idarece yapılan ihaleye sözleşmenin imzalandığı tarihteki süt fiyatları baz alınarak teklif verilmesine karşın işe geç başlanılması sebebiyle süt fiyatlarında oluşan %35’lik zam davacı şirketin teklifine yansıtılamadığı, ayrıca sözleşmenin imzalanmasından sonra elektrik ve akaryakıt fiyatlarına ciddi oranda zam yapıldığı davacı şirket tarafından bu hususlar sözleşme imzalandığı sırada davalıya bildirilmesine karşın bu isteklerin kabul edilmeyeceği belirtildiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun aşırı ifa güçlüğü başlıklı 138.maddesinde,“Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğu, Sürekli edimli sözleşmelerde borçlu, kural olarak dönme hakkının yerine fesih hakkını kullanır.” hükmü uyarınca sözleşmenin uyarlanması istemiyle yapılan başvuru davalı idarece reddedildiği Davacı şirket, 1 ve 4 litrelik kutular zarar etmesine karşın edimini halihazırda yerine getirmekte olduğu, davacı şirketin hiçbir karı olmayıp aksine her geçen gün daha da zarar ettiği Artan süt ve girdi fiyatları göz önüne alındığında sözleşme davacı açısından çekilmez ve katlanılmaz bir hale geldiği, sözleşmenin tüm tutarının 1.059.200,00 TL olduğu, 1 ve 4 litrelik kutuların ise sözleşme bedelinin 833.200,00 TL’lik kısmını oluşturduğu, tüm ihale bedelinin %80’inin ise 847.360,00 TL olduğu göz önüne alındığında; ihale bedelinin %80’ne ulaşması için sadece 14.160,00 TL tutarındaki 1/2 ve/veya 2 litrelik kutular yerine 1 ya da 4 litrelik kutularda teslimatın yapılmasını davalı idare kabul etmediği, davalı idareye uyarlama başvurusunda ya da sözleşmenin %80’inin tamamlanacağı hususu göz önüne alınarak cezai şartsız olarak sözleşmenin feshedilmesi talep edilmiş ise de, bu talep reddedildiği, öte yandan, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24.maddesinde, sözleşme bedelinin %80’inden bahsedilmesine karşın davalı idarece %80 hususunun sözleşme bedeli üzerinden değil de her bir kalem açısından %80 hususunun aranılacağı ifade edildiği, davalı bu konuda açıkça kanuna aykırı davranmakta olduğu 1 ve 4 litrelik kutular sözleşme bedelinin %78,66’sını oluşturduğu, bu kısım davacı yanca sürekli zarar etmesine karşın yerine getirilmekte olduğu, sadece %2 bile olmayan oranda teslimatın yine bu kutularda yapılması talebinin reddedilmesi iyi niyet ilkeleriyle bağdaştırılamayacağı, aynı zamanda davalı kötü niyetli olarak hareket ederek hak ediş tutarını davacının kesinleşmiş vergi borcu olmasına rağmen davalık olan bir icra alacağına karşılık … Dairesinin … E. Sayılı icra dosyasına 253.000,00 TL tutarında ödediği, davacı sözleşme kapsamında bir lira dahi almamış olmasına rağmen iyi niyetle sözleşmeyi sürdürmek için her türlü yasal yolu denediği davalı ile defalarca görüştüğü fakat sonuç alamadığı, imzalanan sözleşme davacı şirket açısından çekilmez bir hale geldiği, İçinde bulunulan ekonomik şartlarda sözleşmenin mevcut şartlarda devamına olanak bulunmadığı, sözleşme temelinden çöktüğü, Sözleşmenin mahkeme tarafından uyarlanması dışında bir seçenek kalmadığı, bu sebeplerle, sözleşmenin 1/2 ve 2 litrelik kısmı yönünden, sözleşme bedelinin %80 oranına ulaşması için gerekli olan 14.160,00 TL tutarındaki teslimatın yukarıda açıklandığı 1/2 ve 2 litrelik kutular yerine 1 ve 4 litrelik kutularla yapılmasına karar verilmek üzere sözleşmenin uyarlanmasına, eğer bu uygun görülmezse sözleşmenin cezai şartsız ve teminatın irat kaydına karar verilmeksizin feshine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 07.02.2020 tarihli dilekçesinde: davacı şirket üretime başlayabilmek adına Avrupa’dan kutulara ilişkin örnekleri getirdiği, ancak davalı idarenin kutu örneklerini kabul etmemesi üzerine yeni kutu modelleri yaptırıldığı ve idarenin Haziran ayında kabul vermesinin ardından Ekim 2019 döneminde ihale kapsamındaki edimlerini yerine getirmeye başladığı, davacı şirket bir alt kuruluşu olan şirket aracılığı ile bahse konu kutuları yurt dışından getirdiği, davalı idarenin siparişleri doğrultusunda hareket edilerek 31/12/2019 tarihi itibariyle toplamda 1 litrelik kutu sütlerden 123.566 tanesinin teslim edildiği bunlardan 6.749 adetinin iade edildiği, 4 litrelik kutu sütlerden ise, 14076 tanesinin teslim edildiği 3834 adetinin iade edildiği, davacı şirket bu tarihten sonra da davalının siparişleri doğrultusunda 1 ve 4 litrelik kutu sütlerin üretimine ve teslimine devam ettiği, 20.01.2020 tarihi itibari ile de davacıya 1 litrelik süt kutularından 26156 tane 4 litrelik süt kutularından ise 2575 tane davalıya teslimat yapıldığı, bu sebeplerle, sözleşmenin 1/2 ve 2 litrelik kısmı yönünden, sözleşme bedelinin %80 oranına ulaşması için gerekli olan 14.160,00 TL tutarındaki teslimatın yukarıda açıklandığı 1/2 ve 2 litrelik kutular yerine 1 ve 4 litrelik kutularla yapılmasına karar verilmek üzere sözleşmenin uyarlanmasına, eğer bu uygun görülmezse sözleşmenin cezai şartsız ve teminatın irat kaydına karar verilmeksizin feshine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili aracılığı ile 19.03.2020 tarihinde verdiği cevabında; davaya konu iş, ihale kanununa göre yapılmış bir sözleşme olup İhale Kayıt Numarası … olduğu, davacı söz konusu ihalenin idari ve teknik şartnamesini inceleyerek ihaleye katılım gösterdiği ihalenin kendisinde kalması neticesinde de sözleşmeyi imzaladığı, temin edilmesi gereken ürünlerin 1 Litre, 1/2 Litre, 2 Litre ve 4 Litre kutu sütler olduğunu ve her birinin adetini bilerek ihaleye girdiği, ürünün temin süresi, yasal olarak uyulması gereken kurallar, sözleşmesel zorunluluklar ve fiyatlar bilinerek ihaleye girildiği, bu çerçevede davacı firma en iyi teklifi vererek ihaleyi aldığı, davacı firma, işbu dava ile TEMİN EDEMEDİĞİ ve sözleşme gereği KURUMA TESLİM ETMEDİĞİ, 1/2 Litre ve 2 Litrelik kutuların yerine 1 Litre ve 4 Litrelik kutu sütün teslim edilmesi yönünden uyarlama talep etmekte ise de bu uyarlama talebi öncelikle İhale şartnamesine aykırı olduğu, hiçbir ihalenin şartları ihale sona erip, sözleşme imzalandıktan sonra uygulama aşamasında değiştirilemeyeceği, davacı ihaleye ilişkin böylesi bir talebi ancak süresi içerisinde İDARE MAHKEMESİNDE dava açmak suretiyle yargıya taşıyabilmesi mümkün olacağı,, bu süreler geçtikten sonra adli yargıda UYARLAMA adı altında sözleşmede yükümlülüğü altında olan mal teslimi hususunda değişiklik talep edemeyeceği, mal tesliminden imtina edemeyeceği, Mahkeme kararı ile böyle bir uyarlama kararı verilmesi, ihaleye katılan diğer firmalar yahut şartname bu şekilde olduğu için ihaleye katılmayan 3. Kişiler açısından eşitliğe aykırı durum oluşturacağı, bir diğer husus; söz konusu ihale, davacı Kurum’un ihtiyacına göre yapıldığı, bu ihtiyaç davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle değiştirilemeyeceği, davacının söz konusu 4 çeşit kutulu süte de ihtiyacı olduğu için ihale belirlenen şekilde yapıldığı, Davacının yükümlülüğü süresi içerisinde 200.000 adet 1 L Kutu Süt, 100.000 adet 1/2 L Kutu Süt, 10.000 adet 2 L Kutu Süt, 20.000 adet 4 L Kutu Süt, temin etmek olduğu, davacı 1/2 Litre ve 2 Litre kutu sütlerden hiç teslimat yapmadığı İhale şartlarını yerine getirmeyen davacının sözleşmesi de, yasa ve sözleşmede belirlenen şartlarda teminatlar irat kaydedilerek dava açılmadan önce 21/01/2020 tarihinde feshedildiği: muhtelif ebatlarda pastörize kutu içinde sütün satışa hazır imal ettirilerek satın alınması ihalesi 20/02/2019 tarihinde yapıldığı, İhale neticesinde en iyi teklif veren Ankara Birlik Süt Hayvansal Gıda San. Ve Tic. A.Ş. İle 20/03/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, firma yasada aranan şartlar, şartname ve sözleşmede belirlenen teknik hususlara uygun şekilde ambalajları ihale makamı davalı Kuruma sunmak, buna ilişkin onay ile ürün teslim etmek zorunda olduğu, davacı firmanın sunduğu 1/2 Litre, 1 Litre ve 2 Litre Kutu süt ambalajlarına 24/05/2019 tarihinde, 4 Litre kutu süt ambalajlarına 17/06/2019 tarihnde onay verildiği, buna göre siparişler verildiği, davacı 1 Litre ve 4 Litre kutu sütlerden teslimat yapabildiği ancak 1/2 Litre ve 2 Litre pastörize kutu sütlerden hiç teslimat yapamadığı, sözleşmenin 9.1 maddesinde görüleceği üzere; sözleşme 250 günlük bir sözleşme olup, davacı 06/11/2019 tarihli dilekçesi ile “… Sözleşmenin 14. Maddesinde yer alan yürürlükte bulunan fiyata ilişkin esaslar dikkate alınmaksızın ve FİYAT FARKI HESAPLATILMAKSIZIN” sözleşme süresinin 6 ay uzatılmasını talep ettiği, 21/11/2019 tarihli “olur”a istinaden talebin kabul edildiği davacıya 22/11/2019 tarihli yazı ile bildirildiği, davacı 1/2 Litre ve 2 Lt kutu sütleri hiç teslim edemediği, davalı Kurumca 30/12/2019 tarih, 4089207 sayılı yazı ile, 28/12/2019 tarihli siparişten 1/2 Litre ve 2 Litre Kutu sütlerin tesliminin yapılmadığı, bu hususun tutanak altına alındığı bildirildiği, sözleşmenin 34.1 maddesi hükmü gereği gecikme cezası uygulanacağı ve teslim edilmeyen ürünlerin teslim edilmesi ihtar edildiği,
30/12/2019 tarihinden itibaren de teslimatı yapılmayan ürünlere ilişkin tutanaklar tutulduğu, davacı siparişleri teslim edemediği, davacı vekilince 31/12/2019 tarihinde 1/2 Litre ve 2 Litre kutuları temin edemedikleri gerekçesi ile yeniden ek süre, BK 138 kapsamında ifa güçlüğü gerekçesiyle sözleşme hükümlerinin değiştirilmesi talep edilmiş olup davalı Kurumca 10/01/2020 tarih, 119648 sayılı yazıda daha önce kendilerine ek süre verildiği, siparişlerin süresinde yerine getirilmesi gerektiği, Kurumun sözleşmeye müdahale yetkisi olmadığı bildirildiği ve siparişlerin süresinde yerine getirilmesi gerekliliği tebliğ edildiği, Ancak davacı siparişleri temin etmediği bunun üzerine 20/01/2020 tarih, 223754 sayılı yazı ile, davacı yükleniciye verilen 10 günlük sürede de teslimatın yapılmadığı sözleşmenin 34. Maddesinde yer alan fesih şartlarının oluştuğu ilgili birim tarafından bildirildiği, 21/01/2020 tarihi itibariyle de sözleşme feshedildiği, kesin teminat gelir kaydedildiği ve 1 yıl süre ile ihaleden yasaklama kararı verilmesi için Tarım ve Orman Bakanlığı’na gönderme kararı verildiği, 24/01/2020 tarih, 301892 sayılı yazı ile de “… Teslim etmeniz gereken 2 litre kutu süt ile 1/2 litre kutu sütünü teslim etmediğiniz ve 10 günlük süreli ihtar yazısına rağmen teslim etmeniz gereken malları teslim etmediğiniz tespit edilmiştir” gerekçesi de belirtilmek suretiyle; sözleşmenin feshedildiği ve mevzuat gereği iş ve işlemlerin başlatıldığı davacıya bildirildiği, yukarıda arz edildiği ve davacı kendi dava dilekçesi ile de kabul ettiği üzere; sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği için sözleşmesi feshedildiği, bu nedenle de işbu davadaki uyarlama yahut cezasız fesih hallerinin hukuken ve fiilen de uygulanma imkanı bulunmadığı, davacı 06/11/2019 tarihli dilekçesi ile fiyat farkı olmaksızın süre uzatım talep etmiş olup, işbu uyarlamaya dayanak tuttuğu maliyet ve birim fiyat üzerinden gerekçeler dayanaksız kaldığı, davacı 6 aylık süre uzatım talep etmiş ve bu talebinde açıkça sözleşmenin 14. Maddesindeki fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınmaksızın ve FİYAT FARKI hesaplatılmaksızın bu talepte bulunduğunu açıkça ortaya koyduğu, uyarlama talepli dilekçede ise davacı birim fiyatların artışı ve maliyetlerin değişimi gibi nedenlere dayanmadığı, oysa ki bu gibi talep haklarından tümüyle feragat ettiği 06/11/2019 tarihli dilekçesinden anlaşıldığı, davacıya da talebi uyarınca fiyat farkı uygulanmaksızın süre verildiği, bu davadaki taleplerinden davacı kendisi zaten daha önce feragat etmiş olup, davacının 06/11/2019 tarihli iradesi kendisi açısından bağlayıcı olduğu, Sözleşmenin %80’inin tamamlanması sözleşmeye konu tüm ürünler için geçerli olduğu, davacı 1/2 litre ve 2 litre ürünlerden hiç teslimat yapmadığı, davacı 1 ve 4 litrelik kutular açısından %78,66 teslimat yaptığını %2’lik teslimatın da bu kutulardan yapılarak işin tasfiyesini talep etmekte olduğu Söz konusu ihale ve buna bağlı sözleşme 4 ayrı ürüne ilişkin olup, davacı 2 üründen (1/2 litre ve 2 litre) hiç teslimat yapmadığı, bu nedenle de bu 2 üründen nihai tüketiciye arz yapılamadığı Söz konusu ihalede tüm ürünlerin adedi ve birim fiyatı belli olup, İddia olunan %80 tamamlanmanın değerlendirilebilmesi için her bir üründen %80 oranında teslimat yapılması gerekeceği , 1/2 litre ve 2 litre sütlerden hiç teslimat yapılmadığından sözleşmenin feshi ve teminatın irat kaydedilmesi hukuka uygun olduğu, belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uyarlanması eğer bu mümkün görülmezse cezai şartsız olarak feshine karar verilmesine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belgeler incelenmiş, teknik şartnamenin 3.. Maddesinde ambalaja ilişkin şartlar yer almaktadır. Buna göre; “3.12 Ambalaj materyali, içerisindeki sütün duyusal özellilkleri (renk, kokuk, tat, vb) bozmayacak nitelikte olacaktır.
3.13. Ambalaj ve ambalajın yapımında kullanılan malzemeler Türk Gıda Kodeksi Gıda ile Temas eden madde ve malzemelere dair yürürlükte bulunan son yönetmeliğe uygun olacaktır. 3.14. Ambalajda kullanılacak malzemeler ve üretim yöntemi EC-1935/2004, EU-10/2011 ve EC-2023/2006 direktiflerine uygun olacaktır. 3.15. Ambalajın taban uzunlukları 140×140 mm olacaktır. 3.16 Ambalaj ağırlığı 84-90 g aralığında olacaktır. 3.17 Ambalaj materyali içiten dışa doğru polietilen tabaka, karton polietilen tabaka niteliğinde olacaktır. 3.18. Kutu sütler, her türlü fiziki etkiye (kırılma, ezilme vb) dayanıklı, soğuk hava deposunda terleme yapmayacak özellikte, üzerinde etiket bilgileri basılı olan ve içerisinde 4 adet 4 litrelik kutu sütü alacak ebatta karton dış koli ile yüklenici tarafından teslim edilecektir. ” maddelerini haizdir.
7.5.2 ç-d maddesinde “ç-isteklinin adına veya ünvanına düzenlenmiş olan teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi veya Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi,
d-İsteklinin alım konusu mali ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeleri sunmak zorundadır. ” maddelerini haizdir.
Sözleşmenin genel niteliği itibariyle yerli imalatın teşvik edilmesi amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Ambalajının yurt dışında imalatına dair herhangi bir madde bulunmamaktadır. Davacı yurt dışında imal ettirdiği ürünlerin döviz artışına bağlı olarak maliyetlerinin yükseldiğinden bahisle uyarlama isteyemez. Çünkü aynı kalitede ve standartlarda ürünleri yurt içinden bir imalatçı ya da kendisi tarafından yapılması halinde herhangi bir zararı meydana gelmeyecektir.
Sözleşmenin genel amacının yerli üretimi teşvik amaçlı olduğu birlikte değerlendirilerek yurt dışında imal edilen ürünlerin döviz artışına bağlı olarak uyarlama mahkememizce yerinde görülmeyerek davanın reddi gerekmiştir. Bu konuda bilirkişi raporu da alınmış, raporda;
24/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile ” davacı firma davalı … nin açmış olduğu ihaleyi kazanarak ,işinin erbabı basiretli bir tacir olarak sözleşme imzaladığı nazara alınarak sözleşme hükümlerinde değişiklik yasağı bulunduğu , işin süresi , gecikme cezası ve fesih hükümlerinin açıkca belirlenmiş olduğu bu hükümlere nazaran uyarlama talebinin yerinde olup olmayacağının takdirinin Mahkememize ait olduğu ” kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Rapor açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.495,10-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 24.270,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR