Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/638 Esas – 2022/360
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/638 Esas
KARAR NO : 2022/360

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … tarafından, Mamak İlçesi Kutludüğün Mahallesi Yunus Emre Caddesi üzerinde yapmış olduğu planlı/plansız kazı neticesinde müvekkili firmanın altyapı kablolarının kopmasına ve üstünün kapatılmak suretiyle zarar görmesine neden olduğunu, söz konusu zarara ilişkin olarak 29.07.2020 tarih Hasar Tespit Tutanağı ile 30.07.2020 tarihli Hasar Keşif Tutarı formuna göre 4.860-TL zarar meydana geldiğini, davalı İdareye zararın giderilmesine yönelik yazılan 31.08.2020 tarihli ihtarname, 01.09.2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın Davalı İdare tarafından herhangi bir olumlu veya olumsuz cevap verilmediğini, kazının yapıldığı yerin TC…. Büyükşehir Belediyesi mücavir alanları içerisinde yer alması nedeniyle, Davalının planlı veya plansız kazıya başlamadan evvel yeraltı tesisleri bulunan ilgili kuruluşlardan izin alması gerektiğini, aksi takdirde gerekli tedbir alınmamış olacağından kazı esnasında Türk Telekomünikasyon gibi altyapı tesisleri bulunan firmaların yeraltı tesislerinde tahribat, kaza ve çöküntüler nedeniyle zarar görmesi kaçınılmaz olacağını, davalının haksız fiilinden kaynaklanan hasarlar için şimdilik 980-TL malzeme, 10-TL işçilik ve 10-TL vasıta giderleri olmak üzere, gerçek zararın ortaya çıkması sonrasında artırılmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın ihtar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu hasarın davalı şirket tarafından verildiğine dair yasal ve haklı bir delil bulunmadığını, davacı elemanları tarafından hazırlanan tutanağın tek taraflı olduğunu, belirtilen tarih ve adreste herhangi bir kazı, alt yapı çalışması bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak oluşturulan tutanağı kabul etmediklerini, resmi bir tutanak olmadığını, müvekkili idarenin Kanal İnşaat Dairesi ve Su İnşaat Dairesi ile yapılan yazışmalar sonucunda hasarın meydana geldiği adreste yeni bir kanalizasyon tesisi veya yenileme çalışması yapılmadığının bildirildiğini, … 1. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından belirtilen adreste hasara neden olan söz konusu kazı çalışmalarının Mamak Belediyesi Başkanlığı tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında meydana geldiğinin bildirildiğini, … ili içerisinde tek kazı çalışması yapan kurumun müvekkili olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde işçilik ve vasıta gideri istendiğini, zarar görenin zararını giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretlerin genel idare gideri olduğunu, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 52. Maddesisi gereğince davanın reddinin gerektiğini, talep olunan tazminat miktarının fahiş olduğunu, tazminat kalemlerinin tek tek açıklanması gerektiğini, 01.09.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili idarenin sunduğu kamu hizmeti ile ilgili herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Islah Dilekçesi: Davacı vekili 09.05.2022 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesi ile talep ettikleri 980,00-TL malzeme bedelini 2.053,08-TL’ye, 10,00-TL olan işçilik bedelini 143,50-TL’ye yükselttiklerini belirterek neticeten 2.206,58 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
DELİLLER
-Davacı şirket tarafından davalıya gönderilen hasar bedelinin ödenmesi talebini içeren yazı örnekleri.
-Hasarın meydana geldiğine dair olay yerinde tanzim edilen tutanaklar dosya içerisine alınmıştır.
-Hasar bedellerinin davacı tarafından ödendiğine-giderildiğine dair belgeler dosya içerisine getirtilmiştir.
-Bilirkişi Raporları:Elektrik mühendisi Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda kök ve ek raporda özetle; Hasarın giderimi için gerekli olan malzeme miktarının 2.053,08 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeni ile ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre;
Davalı … tarafından, … Caddesi üzerinde yapmış olduğu kazı çalışmaları neticesinde davacının altyapı kablolarının zarar görmesine neden olunduğu, bu nedenle davalının meydana gelen hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda yer alan, hasar giderim bedeline yönelik hesaplamalar ve belirlemeler, dosya kapsamına uygun ve mahkememiz denetimine elverişli olmakla, hükmün tesisinde dikkate alınmış, buna göre yerleşik yargısal içtihatlar nazara alındığında, davacının hasarın giderilmesine yönelik olarak talep ettiği işçilik alacağına tekabül eden kısmın istenemeyeceği, tazmini gereken hasar bedelinin 2.053,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2.053,08-TL’nin 05.09.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 140,20 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 20,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 75,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 65,15 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.053,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/3 gereğince hesaplanan 153,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 1.081,95 TL olmak üzere toplam 1.136,35 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.057,30 TL yargılama gideri ile 75,05 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre 1.228,17 TL’sinin davalıdan, 91,83 TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.