Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/637 Esas – 2021/786
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/637 Esas
KARAR NO : 2021/786

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin davalı şirkete mallar teslim ettiğini, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, taraflar arasında 08/09/2020 tarihli cari mutabakat mektubu imzalandığını, ve davalı firmanın 80.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/7796 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının zamana kazanmak amacıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla yapılan itirazın iptalini, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10/02/2020 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını ve duş teknesi, şifon temini ve montajı işlemlerinin yapımını davacı şirkete verildiğini ancak davacının üstüne düşen edimlerini sözleşmenin 10. Maddesine uymayarak eksik, kusurlu ve ayıplı şekilde ifa ettiğini savunarak, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini takibin iptalini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-Ankara ….İcra müdürlüğünün 2020/7796 E. sayılı dosyası:
– Fatura örnekleri
-Mutabakat Metni: 08.09.2020 tarihli belge ile 08.09.2020 tarihinde 80.000,00 TL davacının alacaklı olduğu belirtilerek metnin altının davalı şirket tarafından kaşelenerek imzalandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında akti ilişkinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık mevcut olmayıp, uyuşmazlık, fatura bedelinin ödenip ödenmediği, davacının edimini sözleşmeye uygun ifa edip etmediğine ilişkindir.
Davalı vekilince; davacı tarafın edimini gereği gibi yerine getirmediği savunulmuş ise de; faturalara ilişkin olarak ayıp ve/veya eksik ifa, faturaların gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği yönünde bir ihtar ya da bildiriminde bulunulduğuna dair bir iddia ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı anlaşılmış olmakla, davalı şirket vekilinin edimin sözleşmeye aykırı olarak ifa edildiği yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı kanaatine varılmış, mahkememizce davalı şirket vekiline 12.04.2021 tarihli celsede yapılan ihtarat ile dosya içerisinde mevcut08.09.2020 tarihli mutabakat belgesi altındaki imza ve kaşenin de inkar edilmediği nazara alındığında davalının takip tarihi itibariyle 80.000,00 TL’lik fatura bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Ankara ….İcra müdürlüğünün 2020/7796 E. sayılı dosyasında başlatılan takiple 80.000,00 TL asıl alacak ve 8.637,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.637,12 TL’nin tahsili istendiği anlaşılmakta ise de; davacı tarafça düzenlenen faturalarda ve mutabakat metninde bir vadenin belirlenmediği gibi, davalının takip tarihinden evvel temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtaratın da bulunmadığı anlaşılmakla, işlemiş faiz talebinin reddine belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davaya konu alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/7796 sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 80.000,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 80.000,00 TL nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 5.464,80 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 1.070,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.394,28 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davalı vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 22,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 76,40 TL’den kabul ve ret oranına göre belirlenen 68,96 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin kabul oranına göre 1.191,37 TL’sinin davalıdan, 128,63 TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2021

Katip ….

Hakim….

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.