Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/636 Esas – 2023/422
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/636
KARAR NO : 2023/422

BAŞKAN :…
KATİP …

DAVACI …
DAVALI :….

DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle;15.11.2019 tarihinde Çankırı ili istikametinden, … ili istikametine seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile kocalar kum ocağı şantiye alanından ana yola çıkışını tamamlayan sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu solladığı esnada, aynı yön arkasından gelen sürücü …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile …’ın kullandığı araca ve… plakalı araca sağ tarafından çarpması sonucunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olup, hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, ayaklarında güç kaybı, vücudunun başka yerlerinde kırıklar ve ayağında kısalık mevcut olduğunu, müvekkilinin %62 oranında iş göremezlik oranı bulunduğunu, bu sebeple olay tarihi itibariyle geriye kalan ömrü de dikkate alınarak müvekkilinin lehine ve geçici iş göremezlik döneminde bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesini, kaza tarihinde asli kusurlu olan… plakalı aracın davalı Türkiye Sigorta (eski adı Güneş Sigorta), tali kusurlu olan … plakalı aracın ise …Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını belirterek, HMK. M.107 kapsamında şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL sürekli işgöremezlik ve 50 TL geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı gideri olmak üzere toplam 150 TL maddi tazminatın, poliçe limitleri dahilinde, kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, 30.05.2022 tarihli bedel arttırım talebi ile 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini, 390.000 TL davalı …. … ‘dan, 290.738,09 TL davalı Neova Sigortadan olmak üzere toplam 680.738,09 TL’ye yükseltmiştir.

2.Davalı Türkiye Sigorta A.Ş.vekili savunmasında özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortasının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, trafik sigortası, sigortalı olan kişinin değil karşı tarafın ya da aracın zararlarını karşılayabilmesi için düzenlenen bir sigorta türü olduğunu, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurulmuş olması gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerekmediğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat ve tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, 14.06.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan karayolları Motorlu Araçlar Trafik Sigortası Genel Şartları 7-5. maddesi dolayısıyla tedaviye ilişkin taleplerin muhatabının SGK olduğunu, yaralanan veya maluliyeti olduğu iddia edilen davacının müterafik kusurunun olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bakıcı gideri yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının sigortalı araçta hangi nedenlerle bulunduğunun, olayda hatır taşımasının söz konusu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının bakıcı ihtiyacı ve geçici bakıcı tazminatı isteminin reddini talep etmiştir.

3.Davalı …Sigorta A.Ş.vekili savunmasında özetle; Davacı tarafın, dava açmadan önce müvekkili sigortaya müracaat şartını yerine getirmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, davacının sürekli bakıcı gideri şartlarının oluşmadığını, maluliyete yönelik adli tıptan rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

4. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; 15.11.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalı Sigorta şirketlerinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici, sürekli işgöremezlik ve geçici malüliyet dönemi bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların dayandığı tüm deliller getirtilmiştir. Tahkikat aşamasında toplanan deliller kapsamında;

-SGK yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya göre, davacıya geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile davacıya günlük 85,28 TL brüt kazanç üzerinden hesaplama yapılarak,14.246,79 geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

-Davacının sosyal ekonomik durumunun tespiti için kolluğa yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının çalışmadığı, gelirinin olmadığı belirtilmiştir.

-Davacının son çalıştığı şirketten maaş bordrosu celbedilmiştir.

-Davacının tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tedavi evrakı getirtilmiş, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre düzenlenen 01/08/2022 tarihli raporda “davacı …’nın 15.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak kişinin tüm vücut engel oranının %34 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu” belirtilmiştir.

-Kusura yönelik düzenlenen 05/04/2022 tarihli raporda; “Dava konusu trafik kazası iki kazadan meydana geldiği anlaşılmış olup, 1.Kazada… plakalı araç sürücüsü …’in %70 (yüzde yetmiş) kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsü Turgut Ay önünde seyreden …’ın kullandığı … plakalı kum kamyonunun %30 oranında kusurlu olduğu, … plakalı kum kamyonunun kusursuz olduğu, 2. Kazada… plakalı araç sürücüsü …’in %70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacının… plakalı araçta yolcu konumunda olup, 2. kazada yaralandığı” belirtilmiştir.

-Aktüerya Bilirkişisinin hükme esas alınan 14/02/2023 tarihli raporunda; ” Davacı …’ın yolcu konumunda olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı lehine 29.373,50 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.309.551,31 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 11.183,56 TL bakıcı zararı olmak üzere toplam 1.350.108,37 TL hesaplandığı, davacının davalı Türkiye Sigorta şirketinden, sakatlık teminatından 390.000,00 TL ve tedavi gideri teminatından 7.828,49 TL olmak üzere toplam 397.828,49 TL talep edebileceği, davalı …şirketinden, sakatlık teminatından 390.000,00 TL ve tedavi gideri teminatından 3.355,07 TL olmak üzere toplam 393.355,07 TL talep edebileceği” hesaplanmıştır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 15.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre düzenlenen 01/08/2022 tarihli raporuna göre, tüm vücut engel oranı %34 olacak şekilde yaralandığı, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, dosya kapsamına uygun kusur bilirkişisinin raporuna göre; davacının kazaya karışan… plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve meydana gelen kazada kusursuz olduğu, meydana gelen kazada davalı Türkiye Sigortanın sigortaladığı… plakalı araç sürücüsünün %70, davalı …Sigortanın sigortaladığı … plakalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişisinin dosya kapsamına uygun, denetlenebilir raporuna göre, davacının 29.373,50 TL geçici iş göremezlik, 1.309.551,31 TL sürekli iş göremezlik ve 11.183,56 TL bakıcı zararı olmak üzere toplam 1.350.108,37 TL zararının hesaplandığı, poliçe limitlerine göre davacının davalı Türkiye Sigorta şirketinden, sakatlık teminatından 390.000,00 TL ve tedavi gideri teminatından 7.828,49 TL olmak üzere toplam 397.828,49 TL talep edebileceği, davalı …şirketinden, sakatlık teminatından 390.000,00 TL ve tedavi gideri teminatından 3.355,07 TL olmak üzere toplam 393.355,07 TL talep edebileceği, davacının talep arttırımı ile Türkiye Sigorta’dan 390.000 TL, davalı Neova SigortadanNeova Sigortadan 290.738,09 TL olmak üzere toplam 680.788,09 TL talep ettiği gözetilerek, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile 680.788,09 TL’nin, 390.000 TL’nin davalı Türkiye Sigorta A.Ş.’den, 290.788,09 TL’nin ise davalı …Sigorta A.Ş.’den olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru tarihi tebliğ tarihi olan 11/02/2020’den itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 24.02.2020 tarihinde davalı sigorta şirketlerinin temerrüte düşeceği kabul edilerek, bu tarihten itibaren, kazaya karışan, … plakalı aracın hususi-otomobil olduğundan Türkiye sigorta aleyhine hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, kazaya karışan, … plakalı aracın ticari-kamyonet olduğu dikkate alındığında, davalı …sigorta aleyhine hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
Taleple bağlı kalınarak 680.788,09 TL’nin, 390.000 TL’nin davalı Türkiye Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 24/02/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 290.788,09 TL’nin ise davalı …Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 24/02/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 46.504,63 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan peşin ve ıslah harçtan toplam 2.379,40 TL harçtan mahsubu ile artan 44.125,23 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.433,8‬0 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 224,20 TL tebligat ve posta gideri, 2.750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.974,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen davalı Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden 57.600 TL vekalet ücretinin davalı Türkiye Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen davalı …Sigorta A.Ş. yönünden 43.710 TL vekalet ücretinin davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)