Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/631 Esas – 2022/352
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/631 Esas
KARAR NO : 2022/352

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki dava dilekçesi yanında … AŞ’ye ait olan iş yerinde 27.02.2017 tarihinde hırsızlık amacıyla kimliği belirsiz kişilerin güvenlik görevlilerince korunan şantiye binasına, güvenliğin giriş kapısı olduğu kısımdan sabah 06:30 sıralarında beyaz renkli bir minibüsün şantiyeye giriş yaparak, resimlerde görüldüğü gibi şantiye içindeki depo kapaklarındaki asma kilitleri kırarak çaldıkları dosya kapsamındaki eşyalar ile birlikte saat 07:05 civarında güvenlik bariyer noktasını araçla kırarak şantiye içinden kaçmalarına bağlı meydana gelen dava konusu itirazın iptaline ilişkin hırsızlığın meydana geldiği olay olduğunu, davalı/borçlunun … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen orandaki faizi ile ödemesine, davalı/borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK’ nın 1472. maddesi uyarınca, 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği bedelin haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde davacı sigorta şirketi tarafından borçlu aleyhine 4.661,74 USD asıl alacak yönünden takip başlattığı, borçlu/davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve ödeme belgelerinin gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman malzeme mühendisi ve sigortacı bilirkişiye tevdii ile Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde iddiaları karşılar var ise davacının dava tarihi itibariyle alacağını tespit eder rapor tanzim edilmesi istenilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
15/03/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı firmanın, söz konusu olay esnasında depoların olduğu bölümde güvenlik tedbirlerini almaması; güvenlik sözleşmesindeki koruma ve güvenlik önlemlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle kusurlu olduğu, ekspertiz raporlarındaki malzeme fiyatları ile satın alma işlemlerindeki tutarların aynı olduğu; zarar bedelinin, olay tarihindeki dolar kuruna çevrilerek dosyaya yansıtıldığı; davacı firmanın talep ettiği tutarda malzemelerin fiyatları yönünden herhangi bir uygunsuzluk olmadığını, davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği tazminat tutarının ödemede bulunduğu tutara denk gelen 4.661,74USD olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
TTK’nın 1472.maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer. 17.01.1972 t. ve 1970/2 E. – 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmıştır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacı da bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.
Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında 18.08.2014/18.08.2017 tarihlerini kapsar İnşaat/Montaj All Risks Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve poliçe limitinin 500.000.000,00TL olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket ile dava dışı sigortalı … Gayrimenkul .. A.Ş. Arasında Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, akit tarafı olan sigortalıya ait şantiye sahasında bulanan her türlü emtia, araç ve ekipmanlarının güvenliğinin sağlanmasının da sözleşmenin konusu olduğu, sözleşme konusu yerde 27/02/2017 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava dışı …. AŞ.’ye ait inşaat alanında 27/02/2017 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Gerçekleşen hırsızlık olayının poliçe teminatı kapsamında olduğu, davalı güvenlik şirketinin gerçekleşen olayda kusurlu olduğu, dava öncesi alınan ekpsertiz raporu ile tespit edilen 24.218,84 USD hasar tutarından 3.500 USD poliçe muafiyeti uygulanarak toplam hasar tutarının 20.718,84USD olarak hesaplandığı, bu tutarın % 22,50’sine denk gelen hisse tutarının da 4.661,74USD olduğu ve davacı sigorta şirketinin 29.11.2018 tarihinde 4.661,74USD sigortalısına ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle alacak isteminde haklı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takibe konu alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.452,01-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 478,37-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.973,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.384,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 478,37-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 532,77TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 481,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.731,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022