Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/625 Esas
KARAR NO : 2021/939

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – … , ,
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … ….
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 14.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; “21.03.2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü …’nin sevk ve idaresindeyken, … plakalı araca çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda, davacı …’nin eşi, diğer davacılar … ile …’nin babaları …’nin vefat ettiğini, mütevaffa … ‘nin vefat tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin 10.07.2018 başlangıç ve 07.03.2023 bitiş tarihine kadar vefat halinde teminat sağladığını, vefat teminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafça “risk gerçekleştiği anda poliçenin iptal durumda olması” sebebiyle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca ve ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, 2. Yıl priminin ödenmemiş olduğu varsayılsa bile, kanun gereği sigorta poliçesinin feshedilemeyeceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8283 sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan, itirazın iptaline, duran tüm alacak yönünden takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı… Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili 20.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Muris …’nin müvekkil şirket nezdinde Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin krediye istinaden düzenlenmiş yenileme poliçesi olduğunu, poliçenin sigorta ettireninin …. A.Ş olduğunu, vefat tarihinden evvel prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle sigorta ettiren bankanın onayı ile sigorta poliçesinin iptal edildiğini, vefat tarihinde poliçenin geçerli olmadığını, poliçenin vefat tarihinden evvel iptal edilmiş olduğunun bildirilmesine rağmen müvekkil aleyhine icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğunu, icra takibine haklı nedenle itiraz edildiğini, icra takibinin kötü niyetli başlatılması nedeniyle davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; ölüm nedeniyle Hayat Sigortasından kaynaklanan tazminata ilişkindir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve ekleri alınarak incelenmiştir. Poliçenin 2. Maddesinde “primin taksitle ödenmesi kararlaştırıldığı takdirde, poliçe üzerinde kesin ödeme zamanı ve miktarı yazılı prim taksitlerinin herhangi biri vade günü bitimine kadar ödenmediği takdire sigortalı/sigorta ettiren temerrüde düşer. İlk taksiti veya tamamı bir defada ödenmesi gereken prim, zamanında ödenmemişse, sigortacı, ödeme yapılmadığı sürece, sözleşmeden üç ay içinde cayabilir. Bu süre vadeden başlar. Prim alacağının, muacceliyet gününden itibaren üç ay içinde dava veya takip yoluyla istenmemiş olması halinde sözleşmeden cayılmış olur.” hükümleri haizdir.
Davacı tarafından … A.Ş. tarafından kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere taraflar arasında 11.07.2018 tarihli hayat sigortası poliçesi tanzim edilmiştir. Poliçenin ilk taksiti davacıların murisinin kredi kartı hesabından tahsil edilerek poliçe yürürlüğe girmiştir. 11.07.2019 tarihine kadar poliçe yürürlükte kalmıştır. 2019-2020 yıllarının poliçe hükümlerinin yürürlüğü girmesi için 11.07.2019 tarihinden önce sigorta priminin yatırılması gerekmektedir. Davacının kredi kartı hesabı prim için müsait olmadığından, sigorta primi davalı sigorta şirketi tarafından tahsil edilememiştir. Dava dışı …. A.Ş’den de prim ödenip ödenmediği bilgisi sorulmuş, bankaca prim ödendiğine dair bir hesap hareketinin olmadığı bilgisi verilmiştir. Poliçe hükümleri gereğince 11.07.2019 tarihinden 3 ay sonrası olan 11.10.2019 tarihinde davalı tarafından poliçeden cayıldığı kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir. Bu konuda bilirkişi raporu alınmışsa da bilirkişi raporu poliçe içeriğine dair inceleme yapmadığından hükme esas alınmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 110,70-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR