Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/620 Esas – 2022/550
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/620 Esas
KARAR NO : 2022/550

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALILAR : 1…
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan(İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçende özetle; Müvekkili Banka ile asıl kredi borçlusu …Hazır Giyim İmalat Tic. Ltd.Şti’ arasında 08.02.2017 tarihli 700.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, … ve … ‘in sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle şirket yetkilisi ve ortağı olduğunu, bu nedenle kefaletleri için eş muvafakati aranmasına gerek bulunmadığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine …21. Noterliğinin 02.08.2019 tarih ve 10231 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçlulara 245.173,77 TL’nin ödenmesinin ihtar edildiğini, borçlulara tanınan süre içinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine …10.İcra Müdürlüğü’nün 2019/1680 E. sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri hakkında tüm borçtan sorumlu olmak üzere icra takibine başlandığını, davalı borçlulardan asıl kredi borçlusu ve kefillerce işbu takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, asıl kredi borçlusu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı borçluların borcun olmadığına ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, temerrüt faizi oranının sözleşme hükümlerine uygun olarak tespit edildiğini, belirterek; …10.İcra Müdürlüğünün 2019/16804 E.sayılı dosyasından yapılan takibe karşı asıl kredi borçlusu şirket ve müşterek müteselsil kefiller hakkında yukarıda belirtilen rakamlar üzerinden itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin TBK 583. Madde hükmündeki şekil şartlarına uygun olarak hazırlanmadığını, bu sebeple kefalet sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinde TBK 584/1 uyarınca geçerli bir eş rızası bulunmadığını, müvekkillerinin takip tarihinden önce yapmış olduğu kısmi ödemelerin Banka tarafından kredi hesabından düşülmeden takibe konulduğunu, sözleşmeye uygulanan %40 faiz oranının hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, belirterek; davanın reddine, itirazın kabulüne, davacı hakkında takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
…10. İcra Dairesi’nin 2019/16804 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlular aleyhine başlatılan takipte borçluların itirazın üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı bankadan takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesi ve ekleri celbedilmiştir.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise takip tarihi itibariyle her bir davalı yönünden davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; takip tarihine göre borç miktarı; 7915978, 7919264, 7926453 nolu kredilerden kaynaklanan 151.354,30| TL | Asıl Alacak 11.347,66| TL | İşlemiş faiz 567,39| TL | Faizin 96 5,00 Gider Vergisi 163.269,35| TL | Toplam Şeklinde toplam 163.269,35 TL, banka kaynağından çek yaprak bedelinden kaynakla 3.038,27| TL | Asıl Alacak 296,77| TL | İşlemiş faiz 14,84| TL | Faizin 96 5,00 Gider Vergisi 3.349,88| TL | Toplam Şeklinde toplam 3.349,88 TL, 3- (5400 7757 7757 2608) kaynaklanan 8.364,74| TL | Asıl Alacak 57,83| TL | İşlemiş faiz 27,89 | TL | Faizin 96 5,00 Gider Vergisi 8.950,46| TL | Toplam şeklinde toplam 8.950,46 TL, (82-6291852) nolu Tek Hesaptan kaynaklanan Takibe konu alacaklardan; tazmin olunan çek yaprağı garanti tutarlarından, ticari kredi kartından ve tek hesaptan kaynaklı asıl alacak tutarlarına %24, taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarına %40 oranlarından işlemiş faiz talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle iade edilmeyen 8 adet çek yaprağından kaynaklı gayrinakdi risk tutarı 16.240,00 TL depo talebinin davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu tutara ilave edilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
6098 Sayılı TBK’nın 583. Maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir.
6098 sayılı TBK nun “Eşin rızası” başlıklı 584. maddesinde ” Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz. ” şeklindedir.
TBK MADDE 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.”
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 08.02.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalılar Erol Cihangir’in ve Engin Cihangir’in kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi kök rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, asıl borçlu ve kefiller arasında sözleşme akdedildiği, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğine yönelik ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kredi sözleşmesine ilişkin kısmi ödeme bulunup bulunmadığı, Banka tarafından talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalı borçlular tarafından takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu raporlar hükme esas alınmıştır. Davaya konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, takip talebinde talep edilen temerrüt faizi oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, kefillerin asıl borçlu şirket yöneticisi olduğu, akdedilen sözleşmede kefillerin geçerli kefaletinin bulunduğu, asıl borçludan talep edilen çek bedeli isteminin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalıların …10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16804 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin kısmen devamına, yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu ve tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların …10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16804 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin sırasıyla;
1- ticari krediler, çek yaprak bedeli, kredi kartı ve tek hesaptan kaynaklanan, 151.354,30-TL, 3.038,27-TL, 8.364,74-TL ve 33.062,47-TL olmak üzere toplam 195.819,78-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa 11.347,66-TL, 296,77-TL, 557,83-TL ve 1.821,80-TL olmak üzere toplam 14.024,06-TL işlemiş faiz ve 567,39-TL, 14,84-TL, 27,89-TL ve 91,08-TL olmak üzere toplam 701,20-TL BSMV olmak üzere toplam 210.545,04-TL alacak yönünden devamına,
-Asıl alacağın 151.354,30-TL’sine takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi, 44.465,48TL’sine %24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 210.545,04-TL’nin %20’si olan 42.109-TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-8adet çek bedeli yasal garanti tutarı olan 16.240-TL’nin davalı … …. Limited Şirketi tarafından davacı bankada açılacak hesaba depo edilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 14.382,33-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.760,38-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.621,95-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 23.188,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 2.760,38-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.814,78TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan; 850,00-TL Bilirkişi ücreti, 90,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 940,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 866,20-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.215,98TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen , bakiye giderin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza