Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/618 Esas
KARAR NO : 2021/521

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu …’ın imzaladığı Temel bankacılık Hizmet sözleşmesine istinaden davacı bankadan kredili mevduat hesabı, kredi, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullandığını, borçlunun sözleşme imza aşamasında banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detayları, uygulanacak faiz, vergi, masraf konularında detaylı olarak bilgilendirildiğini, kullandığı kredilerin geri ödemelerini vadelerinde yapmaması sebebiyle borçluya 24.09.2018 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini ve vadesi gelen borçların ödenmemesi halinde tüm ürünlerin kat edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adrese gönderildiğini, ihtara rağmen ödemelerini yapmaması nedeniyle borçlu aleyhine … Md.’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak icra borcunun tamamına itiraz ettiğini, alacağın sözleşmede belirtilen şekilde hesaplandığını, davalının sözleşme imzalamak suretiyle anapara, faiz ve sair alacaklardan sorumlu olduğunu kabul ettiğini beyanla davalının … Md.’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dosyaya cevap dilekçesi vermemiş, İcra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçede böyle bir borcu olmadığını belirtilerek borcun tamamına itiraz etmiştir.
Davanın konusu; davacı bankanın kredi sözleşmesine istinaden başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış bu kapsamda icra dosyası, kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve hesap hareketleri dosyaya celp edilmiş mahkememizce atanan bankacı bilirkişiden 17/05/2021 tarihli rapor alınmıştır.
… müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacı bankanın kredi sözleşmesine dayalı olarak 6.499,75 TL asıl alacak, 389,79 TL kat öncesi işlemiş faiz, 10.92TL işlemiş gecikme faizi, 0,55 TL BSMV olmak üzere toplam 6.901,01 TL alacak talebinde bulunduğu, borçlunun vekili aracılığıyla borca itiraz ettiği, borçluya ödeme emrinin 20/11/2018 tarihinde TK 21/2. Maddeye göre tebliğinin talep edildiği, borca itirazın ise bu talepten önce 16/11/2018 tarihinde yapıldığı, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
-Taraflar arasında 07/07/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmesi aktedildiği, … işletme kart taahhütnamesi ile davalıya 5.000,00 TL limit içeren işletme kart-kredili mevduat hesabı ve taksitli kredi limiti tanımlandığı, davalının 21/07/2011 tarihinde yapmış olduğu limit artırım talebi ile limitin 7.500,00 TL ye çıkarıldığı, davalının KMH hareketleri kontrol edildiğinde hesabın 04/07/2018 tarihi itibariyle 6.480,26 TL borç bakiyesi verdiği, bu tarihten sonra KMH hesabında herhangi bir işlem olmadığı ve bu tutarın ana borç olarak takip hesabına aktarıldığı, 28/09/2018 tarihinde 130,90 TL dönem sonu faiz taahhuku yapıldığı,
-Kullandırılan kredi borcunun gününde ödenmemesi üzerine 24/09/2018 tarihinde borçluya ihtarname gönderilerek borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği, bu durumda temerrüdün takip tarihiyle oluştuğunun kabulü gerektiği,
-KMH kapsamında kullandırılan kredilerin faiz oranını belirleme yetkisinin Merkez Bankasına bırakıldığı ve Merkez Bankasının ilgili dönemlerde akdi faizi %24,24 ve %27,00, gecikme faizinin %30,24 ve %33 TL olarak belirlediği, dava konusu alacakta uygulanması gereken faiz oranlarının belirlenen bu oranlar olduğu mahkememizce belirlenmiş olup iş bu belirlemeye uygun olarak alınan denetime elverişli hüküm kurmaya yeter, banka kayıtları incelenerek oluşturulmuş bilirkişi raporuna itibar ile davacının takip tarihi itibariyle 6.499,75 TL asıl alacak, 389,79 TL kat öncesi işlemiş faiz, 9.75 işlemiş gecikme faizi 0,49 TL BSMV olmak üzere toplam 6.899,78 TL alacaklı olduğu kabul edilerek itirazın kısmen iptaline, dava konusu alacak borçlu tarafından bilinir ve belirlenebilir nitelikte olduğundan inkar tazminatı koşullarınında oluştuğu da kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından başlatıla ntakibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin;
-6.499,75 TL asıl alacak, 389,79 TL kat öncesi işlemiş faiz, 9.75 işlemiş gecikme faizi 0,49 TL BSMV olmak üzere toplam 6.899,78 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında gecikme faizi ve faizin %5 i oranında BSMV işletilmesine,
Hükmedilen toplam tutar 6.899,78 TL nin %20 si olan 1.379,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 471,33 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 387,98 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 145,55 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 77,00 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.077,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.076,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11 ve 13. Maddeleri gereği davalı taraf mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.