Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/617 Esas – 2021/814
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/617 Esas
KARAR NO : 2021/814
HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15.11.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …’ın imzaladığı Temel Bankacılık Hizmet sözleşmesine istinaden davacı bankadan kredili mevduat hesabı, kredi, çek karnesi ve benzeri ticarî ürünler kullandığını, borçlunun sözleşme imza aşamasında banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detayları, uygulanacak faiz, vergi, masraf konularında detaylı olarak bilgilendirildiğini, imzalamış olduğu Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden bankaya ait çek karneleri kullandığını, davalı tarafından kullanılan ve bankaya ibrazı sonucu karşılıksız çıkan 12.07,2013 tarih 1546306 numaralı, 12.08.2018 tarihli 1546307 numaralı, 30.08,2018 tarihti 1546309 numaralı ve 08.09.2018 tarihli 1546308 numaralı çeklerin tazmin bedellerinin müvekkili banka tarafından ödendiğini, ödenen çek tazmin bedellerinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, borçluya 24,09.2018 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini ve vadesi gelen borçların ödenmemesi halinde tüm ürünlerin kat edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adrese gönderildiğini, ihtara rağmen ödemelerini yapmaması nedeniyie borçlu aleyhine Ankara …., İcra Md.’nün 2018/11320 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak icra borcunun tamamına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, alacağın sözleşmede belirtilen şekilde hesaplandığını, davalının sözleşme imzalamak suretiyle anapara, faiz ve sair alacaklardan sorumlu olduğunu kabul ettiğini ileri sürerek, davalının Ankara …. İcra Md.’nün 2018/11320 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücreti île birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
-Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11320 Esas no.lu İcra Dosyası
-07.07.2017tarihli Genel Kredi Sözleşmesi
-24.09.2018 tarihli ihtarname
-Bilirkişi Raporu: Davacı bankanın takip tarihi itibariyle 6.400,00 TL asıl alacak, 378,67 TL işlemiş faiz, 18,93 TL BSMV , 28,00 TL gecikme faizi, 1,4 TL BSMV olmak üzere toplam: 6.827,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLNEDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, Ankara ….İcra Müdürlüğüne ait takip dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı banka ile davalı arasında ticari nitelikte kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşme kapsamında verilen ve kullanılan ticari nitelikteki krediden doğan borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi neticesinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 6.827,00 TL alacaklı alacaklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri nazara alındığında, temerrüt faiz oranının yıllık %78,75 olarak belirlendiğinin kabulü gerektiği davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı gibi, bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takibe konu alacağın likit olduğu belirlendiğinden, mahkememizce belirlenen takip tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 uyarınca davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN kabulü ile, davalının Ankara …. icra Müdürlüğüne ait 2018/11320 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptali ile takibin 6.400,00 TL asıl alacak, 378,67 TL işlemiş faiz, 18,93 TL BSMV , 28,00 TL gecikme faizi, 1,4 TL BSMV olmak üzere toplam: 6.827,00 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işletilecek yıllık %78,75 faiz oranı ile devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükmedilen 6.827,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 466,30 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 82,31 TL ile 34,43 ikmal harcı olmak üzere toplam 116,74TL’nin mahsubu ile bakiye 349,56 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 54,40 TL, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 915,00 TL olmak üzere toplam 969,40 TL yargılama gideri ile 116,74 TL harç giderinin davalı taraftan tahsiline davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.