Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/616 Esas
KARAR NO : 2021/940

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili 10.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu … imzalamış olduğu Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden Müvekkili bankadan kredili mevduat hesabı, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullandığını, Müvekkili Banka ile borçlu arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalanması esnasında borçlu, müvekkili banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detayları, uygulanacak faiz, vergi, masraf konularında detaylı olarak bilgilendirildiğini, borçlu, kullanmış olduğu İhtiyaç Kredisinin taksitlerini vadesinde ödememiş olması sebebi ile borçluya 24.09.2018 tarihinde kat ihtarnamesi gönderilmiş ve vadesi gelen borçlarının ödenmemesi halinde tüm ürünlerin kat edileceği ihtar edilmiş olunduğunu, ihtara rağmen Ticari İhtiyaç Kredisi taksit ödemeleri vadesinde yapılmadığından, borçlu aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/11319 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun icra dosya borcunun tamamına itiraz ettiğini, borçlunun itirazının kötü niyetli ve sadece zaman kazanmak amaçlı olduğunu, iddia edip, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Dava dilekçesi davalıya 07.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalının, davava dilekçesine cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi ve ihtarname ile banka kayıtları alınarak incelenmiştir. Taraflar arasında 07.07.2017 tarihinde 50.000.TL limitle genel kredi sözleşmesi imzalanarak davalıya 25.000.TL tutarında 9 taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı ve çek karnesi kullandırılmıştır. Taksitli kredinin ödenmemesi üzerine 24.09.2018 tarihinde davalıya ihtarname keşide edilerek borçların 3 gün içinde ödenmesi istenilmiştir. Kredinin ilk taksiti kısmen ödenmiş, kalan bakiye ödenmemiştir. İhtara rağmen borç ödenmemiş akabinde icra takibine başlanıldığı anlaşılmıştır.
Kredi yıllık %13,66 faiz oranıyla kullandırılmıştır. Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde temerrüt faiz oranına ilişkin akti faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi hesabı yaptırılmıştır. Buna göre temerrüt faiz oranı yıllık %20,49 oranında uygulanması gerekmektedir.
Bu oranlar üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılmış, buna göre,
06/07/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı bankanın davalı takip borçlusu …’dan Ankara 9. İcra Dairesinin 2018/11319 Esas sayılı takip dosyasında; 03.10.2018 takip tarihi itibariyle 24.517,15 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın, 24.324,92 TL asıl alacağa, takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yıllık %20,49 temerrüt faizi ve faizin %5 ‘i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davalı tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, taksit vadesi geldiği halde ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, borcun asıl alacağının ve faizinin bilirkişi marifetiyle hesaplandığı, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/11319 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.324,92-TL asıl alacak, 67.04-TL işlemiş faiz, 3,35-TL BSMV, 18,46-TL temerrüt faizi, 0,92-TL BSMV, 102,46-TL masraf olmak üzere toplam 24.517,15-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20,49 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 BSMV üzerinden devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 4.903,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.353,12-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 589,64-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.763,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 5.167,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 260,41-TL Peşin/nisbi Harcı, 329,23-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 644,04.TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 372,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.372,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.369,35-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR