Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/61 Esas – 2021/138
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/61 Esas
KARAR NO : 2021/138
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/11/2014
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS’i olduğu aracın müvekkillerinin desteği yaya …’ye 22.02.2013 günü çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş … için 1.000,00 TL, davacı oğlu … için ve davacı oğlu … için 250’şer TL maddi tazminat ile davacıların her biri için 15.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminat ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı … için 12.421,22 TL’na, davacı … için 1.284,08 TL’na, davacı … için 5.010,75 TL’na arttırmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya karışan … plakalı araca ait trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiştir. İncelenmesinde 22.02.2013 başlangıç tarihli ve 22.02.2014 bitiş tarihli … plakalı kamyonete ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, ölüm halinde teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 12.04.2016 tarihli makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan iki kişilik heyetten alınan raporda kazanın gerçekleşmesinde davacıların desteği …’nin karşıdan karşıya geçiş esnasında 2918 sayılı KTK’nın 68. maddesinde yer alan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal etmesinden dolayı % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın ise kazanın gerçekleşmesinde % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı … …’nin eşinin ölümü nedeniyle gerçek maddi zararının 12.421,22 TL davacı …’in babasının ölümü nedeniyle gerçek maddi zararının 1.284,08 TL davacı …’nin babasının ölümü nedeniyle gerçek maddi zararının 5.010,75 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz 2014/1631 Esas, 2017/120 Karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … ve diğer davalı … A.Ş. Tarafından sunulan temyiz dilekçesi nedeniyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’ nin 2017/3550 Esas, 2019/10440 Karar sayılı ilamı ile; “davalı … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı … … yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı … vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ile davalı … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/3550 Esas, 2019/10440 Karar sayılı bozma ilamı okunarak, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davalı …’ya davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesi 04/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığı sorulmuş, gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 01/12/2020 tarihli duruşması 3 nolu celsesinde davalı Sigorta Şirketinin poliçe tarihinin 04/10/2013, saat 13:25 olarak belirttiği ancak dosyanın incelenmesinde … plakalı araca ilişkin dosyada mübrez ZMMS poliçesinin tanzim tarihinin 22/02/2013 tarih, saat 13:25 olduğunun görüldüğü anlaşıldığından davalı Sigorta Şirketine bu hususta beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş olup , iki haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde dosyadaki mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtarı yapılmıştır. Davalı Sigorta Şirketi 08/12/2020 tarihli süresinde sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile kazaya karışan … plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi davalı şirket tarafından 22.02.2013 tarihinde saat 13.25’te düzenlendiğini bildirmiştir.
2918 s. KTK.nun 90. maddesinde yapılan ve 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe göre, “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”
6098 s. TBK’nun 54. maddesine göre, “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.”
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK.dan alan haksız fiillerdir. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre “hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; kazanın gerçekleştiği yer adersi Ankara olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/02/20213 tarihinde gerçekleşen kazada, davacıların desteği murisin müteveffa …’nin eşi ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiği görülmüştür. Dava konusu … plakalı araca ilişkin sigorta poliçesinin tanzim tarihi 22/02/2013 tarih ve 13:25 ise de; poliçenin geçerliliğinin 22/02/2013 saat:12.00 ve 22/02/2014 saat:12:00′ yi kapsadığı davaya konu trafik kazasının 12:15 olduğu ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu görüldüğünden sigorta şirketinin poliçe tanzim tarihi itibariyle sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin itirazına itibar edilmemiştir. Yargıtay Bozma ilamı, bozma öncesi alınan kusur ve aktüer bilirikişi raporları, kazanın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, müteveffanın ölümü neticesinde davacıların duyduğu üzüntü, sosyal ve mali durumlarına göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Maddi tazminat istemi yönünden
-Davacı … … için 1.284,08 TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 04/10/2013, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı … … için 5.010,75-TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 04/10/2013, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı … … için 12.421,22-TL maddi tazminatın davalı Sİgorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 04/10/2013, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Manevi tazminatı istemi yönünden;
-Davacı … … için 8.000TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı … … için 8.000TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı … … için 8.000TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Maddi tazminat istemi yönünden
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.278,49 -TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 158,85-TL harç ile 58.80 TL ıslah harcının toplamından oluşan 217,65-TL harcın mahsubu ile kalan 1.060,84-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 245,70-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 906,8-TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.806,8-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar … … için; 1.284,08 TL, … … için 4.080 TL, … … için 4.080 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
Manevi tazminat istemi yönünden ,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … … yararına takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … … yararına takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … … yararına takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Yasin Balcı yararına takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …’ya ödenmesine,
HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, kararın iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin yatıran tarafa meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2021