Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/602 Esas – 2022/449
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/602
KARAR NO : 2022/449

BAŞKAN …
KATİP : ….

DAVACI :…….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile dava dışı …Kapı Sistemleri İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında yapılan 31.10.2014, 30.06.2016, 01.09.2016 ve 08.02.2016 tarihli genel kredi sözleşmeleri gereğince borçluya ticari kredi kullandırıldığını, davalı…’in 575.000 TL ve …’in 2.300.000,00 TL ve ferilerinden sorumlu olmak üzere 31.10.2014 ve 30.60.2014 tarihli sözleşmelerde şirkete müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilmesini müteakip, Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2020/6450 E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2.Davalılar vekili savunmasında özetle; Davacı Bankanın, aynı borca karşılık ve aynı taraflara yönelik olarak daha önce … … 2.İcra Müdürlüğünün 2017/27175 esas sayılı yasal takip başlattığını ve takibin derdest olduğunu, |tarafları ve borcun kaynağı aynı olan yasal takip varken ayrıca ve yeniden yasal takip başlatılmasının HMK hükümlerince mümkün olmadığını, müvekkili …’in 22.07.2016 tarihli noter işlemi ile kredi borçlusu …Ltd.Şti.ndeki ortaklıktan ayrıldığını, bu durumun alacaklı banka şubesine ilettiğini, davalı …’in hisse devri sonrasındaki kredi işlemlerinden sorumlu tutulamayacağını, diğer davalı…’in banka kredi borçlusu şirketin ortağı olmadığını, ayrıca 31.10.2014 tarihli kredi sözleşmesi dışında kullanılan kredi ve borçlarla ilgili herhangi bir kefaletinin bulunmadığını, dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında davalıların sorumlu olduğu bedelin ödenmiş olmasına karşın banka tarafından 2. kez limit tahsis edilip kredi verildiğini, genel çerçeve kredisinin kefil açısından irade fesadına uğratılmış olduğunu, dava konusu sözleşmede kefilin hangi süre ve miktar karşılığı kefil olduğunu bilmediğini, bu açıdan şekil şartından yoksun sözleşmeye dayalı alacak iddiasının hukuken sakat olduğunu belirterek, davanın reddine, takibin kötüniyetli olması sebebi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Deliller: İcra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4. Davacı vekili, 16/05/2022 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanında, davalı borçlularla mutabakata varılarak, alacaklarını haricen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini belirtmiş, davalılar vekili de 23/05/2022 tarihli yazılı beyanında aynı yönde beyanda bulunmuştur.

5.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda; Yargılama sırasında davacı banka ile davalıların mutabakatı ile alacağın haricen tahsil edilmesi sebebiyle açılan dava konusuz kalmış, davacı taraf icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama gideri davacı üzerinde bırakılarak bu yönde aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminatı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 24.059,33 TL harçtan mahsubu ile artan 23.978,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça talep edilmediğinden, davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)