Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/600 Esas
KARAR NO : 2021/867
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … -…
DAVALI : … –
…
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, taraflar Arasında 06.04.2015 Tarihinde … ’nin …. İnşaatı Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme bedeline ek olarak ödenmesi gereken Genel Satış Vergisi Davalı İdare tarafından bugüne kadar ödenmediğini, sözleşme bedeli üzerinden ayrıca %17 GST’nin hesaplanarak müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini beyanla, sözleşmenin 6.2’nci maddesi ile Zeyilname 4.1’nci maddesinin açık hükmüne dayanan sözleşme bedeline ek olarak %17 GST ödenmesi taleplerimiz uyarınca sözleşme bedeline ek olarak ödenmesi gereken %17 GST’den kaynaklanan alacağın belirli hale geldiğinde bedel arttırımı yapılmak üzere 10.000-USD’nin (OnBinAmerikanDoları) kısmının, sözleşmeye göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının USD (Amerikan Dolarına) uyguladıkları en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Davanın esasına ilişkin olarak cevaplarımıza geçmeden önce herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu davada, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Borçlar Kanunun 147. maddesi eser sözleşmesinden doğan alacak taleplerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ifade edilmekte olup, davacının talepleri bakımından bu hususun gözönünde bulundurulmasını, davacının sözleşme bedeline ilave olarak KDV ödenmesi gerektiği iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 06.04.2015 tarihinde …. nin Memur Konutları yapım işi sözleşmesi, KDV hariç 13.649.000.$ üzerinden imzalanmıştır.
Sözleşmenin 6.1 Maddesi’nde “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü ulaşım, depolama, uluslararası nakliyat, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri Sözleşme bedeline dahildir.” hükme mevcuttur.
Sözleşmenin 6.1 maddesinin eski hali “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü ulaşım, depolama, uluslararası nakliyat, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. Ancak idarenin vergi, resim ve harç bağışıklığının bulunması halinde, bağışıklık konusu vergi, resim ve harçlar sözleşme bedeline dahil edilmeyecektir.” şeklindedir.
Sözleşme imzalandığında davalı Bakanlığa bağlı İslamabad Büyükelçiliği Pakistan ülkesinde muafiyete tabidir. Bu nedenle bu maddenin sözleşmeye konulduğu anlaşılmıştır.
Sözleşme zeyilname ile değiştirilmiş, yeni maddelerde muafiyete ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamakta, bütün vergi, resim ve harcın davacı tarafından ödeneceği düzenlenmiş, davacı tarafından da herhangi bir itirazi kayıt konulmadan zeyilname imzalanmıştır.
Bu haliyle davacı muafiyetin uygulanacağını bilmektedir ya da basiretli tacir olarak bilmesi gerekmektedir.
Davalı Bakanlık, karşı ülke Pakistan ile olan muafiyete ilişkin anlaşma devam ettiği sürece hakedişlere ilişkin KDV /GST muafiyeti uygulanmıştır.
Davacı tarafından,…. İnşaatının toplam sözleşme bedeli tutarındaki hakediş ödemelerini %17’si tutarında hesaplanan KDV veya GST bedeli talebi haksızdır. Şöyle ki; KDV veya GST davacının yoksun kaldığı bir gelir kalemi değil, davalı tarafından…. devletine ödenmesi ve …. Büyükelçiliği’nce iade alınması gereken yasal zorunluluktur. …. devletinden KDV muafiyeti alınması nedeniyle davacının Pakistan devletine, dava konusu iş nedeniyle herhangi bir GST ödemesi yapmadığından Gst iadesi talebi yerinde değildir. Bu konuda bilirkişi raporu da alınmıştır.
21/06/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı … Mühendislik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. nin, davalıdan KDV veya GST den kaynaklı alacağının bulunmadığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı tarafından uzman görüşü de sunulmasına rağmen, davalı …’n GST muafiyeti bulunması nedeniyle sözleşme kapsamında GST istenmesi gerektiği değerlendirmesinin reddi gerekmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak, davacı tarafından götürü bedelli eser sözleşmesi imzalanması, davalı …’n karşı ülke Pakistan’dan muafiyetin bulunması, sözleşmenin ilerleyen zamanlarda muafiyete ilişkin değişiklik olabileceğine dair davacının da talebi doğrultusunda zeyil edilmesi, zeyilnameyi davacının da itirazi kayıt koymadan imzalaması nedenleriyle davacının davasının reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.272,75-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza