Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/596
KARAR NO : 2021/959

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA :
DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : Menfi Tespit (Kambio Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020

BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİ TİCARET MAHKEMESİ 2021/30 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Menfi Tespit (Kambio Senedinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021

KARAR TARİHİ : 09/12/2021
G.K YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambio Senedinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacılar vekili asıl davadaki iddiasında özetle; Dava konusu senetlerin müvekkillerden…Holding A.Ş’nin borçlu, …’ın kefil ve davalının da alacaklı olduğu 22/11/2017 tarihli “Borç İlişkisinden Doğan Ödeme Protokolü” ne dayalı olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın, müvekkillerinden…Holding A.Ş’ ye toplamda 225.000 USD borç para vereceğinin, vermiş olduğu bu borç parayı da yıllık %8 faiz ile toplamda 225.887,75 USD olarak geri alacağının kararlaştırıldığını, bu ödemenin müvekkili…Holding A.Ş’nin keşideci ve …’ın da kefil olduğu toplamda 30 adet senet ile geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasını müteakiben söz konusu senetlerin keşide edilerek davalı tarafa teslim edilmesine rağmen, davalı tarafından davacı şirkete borç olarak verilecek olan meblağın gönderilmediğini, sözleşmedeki iki imzanın da …’a ait olduğunu, kefil ve yetkili şirket temsilcisi olarak imza attığı sözleşmeye rağmen, senetlere yalnızca sıfat belirtilmeden kötü niyetle ayrıca borçluymuş gibi boş imza attırıldığını, davacı …’ın borçlu sıfatı bulunmadığı gibi, imzalanan senetlere konu borcun davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğinden, kefil olunacak bir borcun varlığı da söz konusu olmadığını, senetlerin yoklukla malül ve karşılığı bedelsiz kalmış olan senetler olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine 06/11/2018 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/13021 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinden…Holding A.Ş.’nin söz konusu takibe ilişkin yetki itirazında ve senetlerin usulüne uygun olarak düzenlenmemesi nedeni ile takibin iptaline ilişkin talepte bulunduklarını, Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/1003 Esas sayılı dosyasında yetki itirazlarının kabul edilerek, diğer itirazlarının incelemede olduğunu, söz konusu takipte yetkili icra dairesinin İzmir İcra Müdürlükleri olduğuna hükmedildiğini, müvekkili şirket için İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8789 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, diğer müvekkili … için Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13021 Esas sayılı dosyasında takibe devam edildiğini belirterek, takibe dayanak bonolardan dolayı müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacı vekili Birleşen Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/30 Esas sayılı davasındaki iddiasında özetle; aynı vakıalara dayalı olarak, müvekkillerinin Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9309 Esas sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacıların müvekkil şirkete 225.000 USD borcu bulunduğunu, taraflar iş bu borcun ödeme şekli ve süresi konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre söz konusu borcun eşit taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu bonoların vadesinde ödenmediğini, senetlerin ödenmesi için ihtarın tebliğ edildiğini, bu bonolardan doğan alacağın tahsili için icra takibine konulduğunu, davaya konu bonolar üzerindeki imzanın davacı şahıs ve şirket yetkilisine ait olduğunu, davacıların imzaya bir itirazlarının bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen protokol de hem de davacı şahıs hem de şirketin taraf olduklarını ve protokol altındaki imzaya da itirazlarının olmadığını, senetlerin sonradan doldurulduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, senede karşı senetle ispat zorunluluğu karşısında, davacıların iddiasının tamamen soyut nitelikte olduğundan dolayı, davaların reddini talep etmiştir.

4.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyaları getirtilmiştir.

5.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl ve birleşen davalar; icra takibine dayanak bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dava konusu bonoların, taraflar arasında yapılan protokole istinaden, davalıdan alınacak borca karşılık ödeme amaçlı verildiğini, davalının protokole göre borç olarak vermesi gereken bedeli ödemediğini, bu sebeple bonoların bedelsiz kaldığını iddia etmiş, davalı taraf ise protokolü kabul etmiş, davacıların müvekkil şirkete 225.000 USD borcu bulunduğunu, takibe dayanak yapılan bonoların bu borcun ödemesi için düzenlendiğini, bonoların vadesinde ödenmediğinden takip yapıldığını savunmuştur. Takip konusu bonodaki keşideci imzasının davacı …’a ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacıların dava konusu bonoların bedelsiz kaldığı ve bonolardan dolayı bu sebeple davalıya borçlu olmadığı iddiasını yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerekirken, yazılı ve kesin delil sunamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Asıl davanın REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 5.949,91 harçtan mahsubu ile artan 5.890,61 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 32.838,91 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya ödenmesine,

2-Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/30 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 15.813,35 harçtan mahsubu ile artan 15.754,05 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 63.348,78 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya ödenmesine,

3-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)