Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/594 Esas
KARAR NO : 2021/546

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi, davacı vekilinin 03/12/2020 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişki çerçevesinde 7.864,25 TL cari hesap bakiyesinin tahsil edilemediğini, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde bu durum açık bir şekilde ortaya çıkacağını, davalının, itirazında kendilerinin müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını , bu sebeple borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirttiğini, ancak müvekkili firma tarafından düzenlenen ve davalıya gönderilen fatura bedellerinin tahsil edilemediğinden, borcun sona erdirilmediğini, işbu sebeple alacaklarının devam etmekte olup, icra dosyası ve ekleri incelendiğinde bu hususun Sayın Mahkemenizce de görüleceğini beyanla, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

SAVUNMA
Davalı yan tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülga fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./103. md.)
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükümlerini haizdir.
Davalı taraf, cevap vermemiş, defterlerini de bildirmemiştir. Davacının defterleri üzerinden takip konusu cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı bilirkişi vasıtasıyla incelenmiştir. Bilirkişi raporunda davacının takip talebindeki kadar alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
21/06/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı elektronik defter beratlarının oluşturulduğu, kural ve standartlara uygun tutulduğu, görüldüğünden, ilgili yıla ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı, Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, davalı aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 7.864,25 TL tutarlı cari alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış olduğu, Davalı yan defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı için tespit ve değerlendirmelerin yalnızca davacı yan defter ve kayıtları üzerinden yapıldığı, Davacı yanın incelemeye sunulan ticari defter kayıtlarında davalı yandan 7.864,25 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan, davalı kısmi ödemelerinin mahsubu sonucu kalan bakiye olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır. Alacak likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
21/06/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden; süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı elektronik defter beratlarının oluşturulduğu, kural ve standartlara uygun tutulduğu, görüldüğünden, ilgili yıla ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varıldığı, Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, davalı aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 7.864,25 TL tutarlı cari alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış olduğu, Davalı yan defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı için tespit ve değerlendirmelerin yalnızca davacı yan defter ve kayıtları üzerinden yapıldığı, Davacı yanın incelemeye sunulan ticari defter kayıtlarında davalı yandan 7.864,25 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan, davalı kısmi ödemelerinin mahsubu sonucu kalan bakiye olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 7.864,25-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %13,75 avans faizi ile birlikte devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 1572,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 537,21-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 94,99-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 442,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 94,99-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.075,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.224,89TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR