Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/585 Esas – 2021/334
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/585 Esas
KARAR NO : 2021/334

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkili şirket ile … ve …Ankara adlı iki ayrı adreste iki ayrı tesisle özel konaklama tesisleri olarak faaliyet gösterdiğini, Turizm İşletme Belgleri mevcut olduğunu, davalı kuruma ait abone numaraları faturalar üzerinde yapılan inceleme ücretlendirmenin yüksek tarife üzerinden yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak açılan davada haklarının saklı kalmak kaydı ile fazladan tahsil edilen bedellerin şimdilik 1.000,00-TL alacağın, ileride tespit edilecek alacak miktarının tamanın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile 24000605 numaralı aboneliğin başka bir şirket adına ait olduğu, bu aboneliğin 18/09/2019 tarihinde işyeri abonesi olarak yatırım işlemini gerçekleştirildiği ve aboneliğin halen aynı isim adına devam ettiğinin bildirildiğini, davada taraf sıfatı bulunmadığını, her iki abonelik içinde fatura bedelleri ihtirazı kayıt koyulmadan ödendiğini beyanla, davanın her iki abonelik açısından taraf sıfatı yokluğundan ve zamanaşımı sebebi ile usulden bilahare esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın istirdadına ilişkindir.
Davacı 1982 tarihli 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu’nun 16. Maddesine dayanarak fazla ödenen su fatura bedellerinin iadesini talep etmiştir.
Davacının dayandığı kanunun ilgili 16. Maddesi 4736 sayılı kanunun 1. Maddesi ile lağvedilmiştir. Şöyle ki;
“madde 1: Genel bütçeye dahil daireler ile katma bütçeli idareler, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan fonlar, kefalet sandıkları, sosyal güvenlik kuruluşları, genel ve katma bütçelerin transfer tertiplerinden yardım alan kuruluşlar, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıkları ile müesseseleri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmeler, özel bütçeli kuruluşlar, özelleştirme işlemleri tamamlanıncaya kadar, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanuna tâbi kuruluşlar ve özel hukuk hükümlerine tâbi, kamunun çoğunluk hissesine sahip olduğu kuruluşlar, kamu banka ve kuruluşları ile bunlara bağlı iş yerleri ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca üretilen mal ve hizmet bedellerinde işletmecilik gereği yapılması gereken ticarî indirimler hariç herhangi bir kişi veya kuruma ücretsiz veya indirimli tarife uygulanmaz.” hükmünü haizdir.
Kanun 19.01.2002 tarihinde yayımlanmıştır. 1. Madde yayımlandığı tarihte yürürlüğe girmiştir. Bu haliyle Turizmi Teşvik Kanunu’nun 16. Maddesi’ndeki istisna ve muafiyetler ortadan kaldırılmıştır.
Davacının bu kanun maddesine dayanarak indirim talep etmesi mümkün olmadığından davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021