Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/584 Esas – 2022/73
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/584 Esas
KARAR NO : 2022/73

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : …..
DAVALI :…..
DAVALILAR :….
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekili tarafından Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 27/11/2020 tarihli Dava Dilekçesinde özetle; 07/10/2020 tarihinde Tatlar Mah. Tatlar Deresi mevkiinde….. plakalı Golf marka araç ile müvekkil davacının sevk ve idaresindeki ….. plakalı Şahin marka aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkil davacının ciddi şekilde yaralandığı ve kendisine ait …plakalı aracın pert olduğu, olayda diğer sürücünün %100 kusurlu bulunduğunun trafik ekiplerince tutanak altına alındığı, kusurlu taraf olan Golf marka aracın sürücüsü … ve araç sahibi … ile aracın sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. ile 20/11/2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle işbu davanın açıldığı, müvekkil davacıya ait …plakalı aracın güncel değerinin taraflarınca tespitinin mümkün olmadığı, bilirkişi vasıtasıyla aracın güncel değerinin tespit edilmesi gerektiği, kazadan sonra müvekkiline ait aracın … Oto Kurtarma tarafından sanayiye götürüldüğü, 472 TL çekici masrafı oluştuğu, müvekkile kazada yaralamasından dolayı 14 gün iş göremezlik raporu verildiği, kazanın gerçekleştiği Ekim ayında SGK maaşının on bir gün eksik yattığı ve 1.640,00 TL zararının olduğu, yine 11 günlük yemek ücreti olan 164,50 TL kaybı olduğu, müvekkilin kazadan sonra aracın hurdaya dönüşmesinden dolayı işyerine gidiş-dönüş amacıyla ticari taksi için sürekli cebinden yol parası verdiği, ıslah hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300,00 TL zararın oluştuğu, KTK’nun 85, 88 ve 90. maddeleri gereğinde trafik kazasın nedeniyle şimdilik oluşan 3.576,50 TL maddi zarardan sigorta şirketi, aracın sahibi ve araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, yaşanan olay neticesinde müvekkilin ciddi şekilde yaralandığı ve kazadan büyük bir mucize ile kurtulduğu, kazadan sonra müvekkilin ağrıların devam ettiği, müvekkilin bacağında ve kafasında iz kaldığı, bu nedenlerden dolayı 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsil edilmesi gerektiği, müvekkil davacının alacaklarının karşılıksız kalma tehlikesi göz önüne alınarak davalıların alacağa yeter malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı alınması talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalılar tarafından yapılmış olan bir savunma veya cevap dilekçesi dosya muhteviyatında yer almamaktadır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2918291829182918[16303-03477-38885]858590-Zorunlu578649132918291829189129182918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, araç oto kurtarma faturası alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, 07.10.2020 günü saat 19.50 sıralarında …. Km’de meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazası olayı ile ilgili olarak yapılan araştırma ve görgü tanıklarının yazılı ve sözlü beyanları dinlenmesi sonucunda Tatlar Mahallesi istikatmetinden İnceburun Karapürçek istikametine seyir halinde bulunan …. plakalı otomobil sürücüsü olduğu beyan edilen … krokide gösterilen … Besi Çiftliği önüne yaklaştığı esnada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/9 maddesinde yazılı bulunan asli kusurlardan olan şeride tecavüz etme kuralının ve aynı kanunun diğer kusurlardan saydığı 52/1a araçların hızını kavşak, dönemeç, virajlara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal etmesi neticesinde sürücülüğünü …’ın yapmış olduğu karşı yönden…. istikametine seyir halindeki otomobilin şeriden girerek karşılıklı olarak çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda …. plakalı otomobil sürücüsü …’in tam kusurlu olduğu, …. plakalı otomobil sürücüsü …’ın kusurunun olmadığı, tespiti yapılmıştır.
Kusur bilirkişisinden rapor alınmış, davalı …’in 2918 sayılı KTK’nın 84/g maddesi gereğince şeride tecavüz etme kuralını ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki tespitlere mahkememizce de oluşa uygun olması nedeniyle itibar edilmiş, davalı …. plaka sayılı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen zarar yönünden makine mühendisi bilirkişisi ve kusur bilirkişi heyetinden rapor alınmış,
10/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, …. plakalı aracın sürücüsünün karıştığı davaya konu trafik kazasında, KTK’nun asli kusurlardan sayılan 84/g (şeride tecavüz etme) kuralını ve diğer kusurlardan sayılan 52/a (araçların hızını kavşak, dönemeç, virajlara yaklaşırken azaltmamak) kuralı ihlal eden, aynı zamanda Kanunun 36/3-a (sürücü belgesiz araç kullanmak) kuralını da ihlal ederek sürücü belgesiz araç kullandığı anlaşılan davalı …’in trafik kazasının gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, Trafik kazasının gerçekleşmesinde herhangi bir kural ihlali olmadığı anlaşılan diğer sürücü davacı …’ın işbu trafik kazası olayında kusurunun olmadığı, Davaya konu kazaya karışan … plakalı araç maliki davalı …’ın trafik kazasından dolayı meydana gelen zarardan araç sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olup söz konusu sorumluluğun değerlendirmesinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiği Davalı … Sigorta A.Ş.’nin, kazaya neden olan araç sürücüsü … ve araç maliki …’ın olaydaki kusurları oranında ve sigorta teminat limitleri dahilindeki sorumluluğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava konusu …plakalı aracın hasarı yaşı itibariyle tamirinin ekonomik olmayacağı aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, davacının buna bağlı zararının 15.000,00 TL olduğu, Araç pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden değer kaybı zararından söz edilemeyeceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 12/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.576,50 TL Olan maddi tazminatın 21.000,00 TL artırılarak toplam 24.576,50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (07.10.2020) itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (07.10.2020) itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar … ve …’den alınarak müvekkil davacıya verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigortalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu bulunması, kaza neticesinde davacının …. plaka sayılı aracının kullanılamaz şekilde hasar görmüş olması, aracın çekici ile götürüldüğüne dair fatura aslının dosyaya sunulması, kusurlu araç sürücüsü aracın davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile 39.000.TL’ye kadar teminat altına alınmış olması, zarar gören aracın piyasa rayiç değerinin 22.000.TL olması, araç zararının meydana gelen kaza neticesinde oluşması, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması, davacının eksik maaşı, yemek ücreti, yol ücretlerinin dolaylı zarar niteliğinde bulunması, sigorta poliçesi kapsamında bulunmaması, bunlara ilişkin ispata yarar belge bulunmaması nedenleriyle maaş, yemek ve yol masrafı talepleri yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Manevi tazminata ilişkin olarak, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının kullanılamaz hale gelecek şekilde hasarlandığı, davacının kaza neticesinde yaralandığı, kazanın ağırlık derecesi, davacının duyduğu elem ve kederin derecesi hep birlikte değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerekmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 22.000,00-TL araç değer kaybı ile 472,00-TL çekici ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek hesap faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, 5.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.535,06-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 676,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 858,81-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılardan … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.104,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 317,25-TL Peşin/nisbi Harcı, 359,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 730,65TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 102,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.102,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.922,46-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
Manevi Tazminat yönünden;
Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13/2) göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.207,00-TL’si davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 113,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022

Katip….

Hakim….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR