Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/575 Esas – 2022/129
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/575 Esas
KARAR NO : 2022/129

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALILAR …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili bankanın Yıldız/Ankara Şubesi tarafından asıl borçlu … lehine diğer davalı Necmiye Selda Öztürkler’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerin istinaden tesis edilerek nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine Ankara 47. Noterliği’nden keşide olunan ihtarname ile krediler kat edilerek, banka alacağı borçlu … ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalıdan talep edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine davalı borçlu …’e karşı Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/14976 E. Sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını. Ancak, davalı borçlu söz konusu icra takibine kısmi itiraz etmiş ve bu sebeple itiraz edilen ve davaya konu bedel yönünden takibin durdurulduğunu, yine davalı kefil aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü 2019/14968 E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini. Ancak, davalı borçlu kefil söz konusu icra takibine itiraz etmiş ve bu sebeple takibin durdurulduğunu, her iki takip de birebir aynı alacak kalemleri için ve her iki takip de tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile açıldığını, önce rehne başvuru zorunluluğu kefil için getirilmediğinden kefilin ilamsız takibe itirazının iptali için de işbu davaya dahil edilmesi zorunlu olduğunu, bununla birlikte, borçlulardan …’in müvekkil Banka kredilerine teminat teşkil etmek üzere, müvekkili banka lehine; … Plakalı, 2011 Model, LAND ROVER Marka, 0478789306DT Motor No, SALLSAAF4AA261054 Şasi Nolu otomobil vasıflı araç üzerine rehin tesis edildiğini, söz konusu rehnin paraya çevrilmesi için Ankara 10 İcra Müdürlüğü’nün 2019/14976 E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini. Ancak, davalı borçlu/malik …’in kısmi itirazı üzerine 260.000,00 TL üzerinden takip durdurulduğunu, davalılar itirazlarının haklı sebebe dayanmadığını ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu İddia edip, davalı …’in Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/14976 E. Sayılı dosyasına konu borcun 260.000,00 TL’na itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı …’in Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/14968 E. Sayılı dosyasına konu borcun 260.000,00 TL’na itirazların iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Dava dosyasında, davalıların dava dilekçesine cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
İcra dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri ve ihtarnameler alınıp, incelenmiştir.
Davacı banka ile dava dışı … arasında 31.03.2014 tarih ve 40.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, …de sözleşmeyi 50.000.TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. 05.11.2014 tarih ve 100.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, …de sözleşmeyi 125.000.TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. 29.12.2016 tarihinde 150.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı …de sözleşmeyi 187.500.TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Müteselsil kefil …sözleşmeleri, önceki sözleşmelerden kaynaklanan borçları da üstlenerek imzalamıştır.
Sözleşmeye istinaden asıl borçlu …’e ticari kredi kartı, otomobil kredisi, konut kredisi, orta ve uzun vadeli ticari ödeme planlı destek kredisi, 3 adet taksitli destek kredisi ve çek taahhüt kredisi kullandırılmıştır. Kredinin teminatına … plakalı araç rehin olarak alınmıştır.
Kredilerin ödenmemesi üzerine Ankara … Noterliği’nin 19.02.2019 tarih ve 04514 yevmiye nolu ihtarı ile 260.909,84.TL tutarlı krediler ile 40.600.TL tutarlı çek yaprakları bedelinin aynı gün içinde ödenmesi istenilmiştir. İhtarname 21.02.219 tarihinde asıl borçlu ve kefile tebliğ edilmiştir. 22.02.2019 tarihinde asıl borçlu müteselsil kefil temerrüde düşmüştür.
Çek taahhüt kredisinden kaynaklı sorumluluğun kefil yönünden bulunup bulunmadığı incelenmiş, genel kredi sözleşmesi’nin 14. Sayfa 2. Maddede, bankanın müşteriye teminat mektubu ve garanti, garanti akreditifi, kontrgaranti, kefalet kredine ve her ne nam altında olur ise olsun kullandıracağı tüm gayrinakti kredilere, kredinin türüne göre uygun olan işbu sözleşmede yer alan her hükmün yanı sıra aşağıda yer alan özel hükümlerin de uygulanmasını kabul eder.
2.5 müşteri bankada çek hesabı açmak istemesi halinde iş bu sözleşmeye ek olarak çek hesabı açılışına ilişkin ilgili sözleşme, taahhütname ve belgeleri de imzalayacaktır. İşbu sözleşme hükümleri …müşterinin sözleşmeden veya kanundan kaynaklanan müşterek sorumluluğunun söz konusu olduğu diğer gayrinakdilere de uygulanacaktır, şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmıştır. Sözleşme hem asıl borçlu hem de müteselsil kefil tarafından imzalanmış, açıkça çek taahhüt kredisi borçlarından sorumlu olunduğu kefil tarafından kabul edilmiştir. Bu haliyle müteselsil kefilin de çek taahhüt kredisinden sorumluluğu gerekmiştir.
Kefalet sözleşmesinde ayrıca önceki sözleşmeden doğan borçlardan da sorumlu olunduğu kabul edilmiştir.
Kredi borçlarının tutarı ve işlemiş faizler ve takiplerle uyumluluğu konusunda bilirkişiden rapor alınmış,
09/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı Bankanın talebiyle bağlı olduğu, Ankara…Dairesinin 2019/14976 Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi (13.11.2019) itibariyle davalı takip borçlusu …’den 260.551,90 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı Bankanın, davalı takip borçlusu …’den takip tarihinden tamamen tahsiline kadar; a) 7855725 nolu taksitli kredi hesabından kaynaklı 8.411,34 TL asıl alacağı için % 21,96 b) 861891 – 7864308 nolu taksitli kredi hesaplarından kaynaklı 99.016,59 TL asıl alacağı için “4 40,00 c) 7866025 nolu taksitli kredi hesabından kaynaklı 21.008,30 TL asıl alacağı için % 25,32 d) 786092 nolu taksitli kredi hesabından kaynaklı 41.274,54 TL asıl alacağı için “ % 26,40 e) 5400 **** 9016 nolu kredi kartından kaynaklı 28.077,18 TL asıl alacağı için değişen oranlarda % 24,00 Temerrüt faizi ile faizin % 5’i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, C) Davacı Bankanın, davalı takip borçlusundan gayrinakdi çek kredisi iadesi yapılmayan 14 adet çek yaprağı yasal sorumluluk tutarı 28.420,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar 40,00 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
19/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporundan özetle, Davacı Bankanın talebiyle bağlı olduğu, Ankara…Dairesinin 2019/14976 Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi (13.11.2019) itibariyle davalı takip borçlusu … ve müteselsil kefil Necmiye Selda Öztürkler’den 260.551,90 TL alacaklı olduğu hesaplandığını, Davacı Bankanın, davalı takip borçlusu … ve müteselsil kefil Necmiye Selda Öztürkler’den takip tarihinden tamamen tahsiline kadar;
7855725 nolu taksitli kredi hesabından kaynaklı 8.411,34 TL asıl alacağı için % 21,96, 7861891 nolu taksitli ticari kredi hesabından kaynaklı 79.100,74.TL asıl alacağı için %14,28,
7864308 nolu taksitli kredi hesaplarından kaynaklı 99.016,59 TL asıl alacağı için % 40,00
7866025 nolu taksitli kredi hesabından kaynaklı 21.008,30 TL asıl alacağı için % 25,32
786092 nolu taksitli kredi hesabından kaynaklı 41.274,54 TL asıl alacağı için % 26,40
5400 **** 9016 nolu kredi kartından kaynaklı 28.077,18 TL asıl alacağı için değişen oranlarda % 24,00 Temerrüt faizi ile faizin % 5’i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, C) Davacı Bankanın davalı takip borçlularından, gayrinakdi çek kredisi iadesi yapılmayan 14 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 28.420,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 40,00 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davalılar tarafından, dava konusu takibe konu kredilere ilişkin 3 adet sözleşme imzalandığı, sözleşmeye konu kredilerin borçlular tarafından süresinde ödenmemesi nedeniyle ihtarname ile borçluların temerrüde düşürülmüş bulunması, kredi borçlarının ve temerrüt faizlerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmiş olup, talep tutarının hesaplanan kredilerden daha az olması nedeniyle dava değeri üzerinden değerlendirme yapmak gerekmiş, bu nedenle davanın tam kabulü gerekmiştir. Bilirkişi raporları ile temerrüt faiz oranları da kredilerin fiilen kullandırılan akti faiz oranının %50’sine kadar belirlenmiştir. Bilirkişi marifetiyle bu oranlar tespit edilmiş, takip talebindeki oranların daha az olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılmıştır.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmış, Ankara…Müdürlüğü’nün 2019/14976 E. Ve 2019/14968 E. Sayılı takipleri yönünden geçerli olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her iki takip için ayrı ayrı geçerli olmak üzere alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara…Müdürlüğünün 2019/14976 ve 2019/14968 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 7855725 numaralı kredi için 8.411,34-TL asıl alacak, 1.567,89-TL işlemiş faiz, 78,39-TL BSMV olmak üzere toplam 10.057,62-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %21,96 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV üzerinden devamına,
Takibin 861891-7864308 numaralı taksitli kredi için 99.016,59-TL asıl alacak, 32.759,54-TL işlemiş faiz, 1.637,98-TL BSMV olmak üzere toplam 133,414,11-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV üzerinden devamına,
Takibin 7866025 numaralı kredi için 21.008,30-TL asıl alacak, 5.830,04-TL işlemiş faiz, 256,64-TL BSMV olmak üzere toplam 27.094,98-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %25,32 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV üzerinden devamına,
Takibin 7869092 numaralı kredi için 41,274,54-TL asıl alacak, 12,045,84-TL işlemiş faiz, 504,84-TL BSMV olmak üzere toplam 53.825,22-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %26,40 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV üzerinden devamına,
Takibin ***9016 numaralı kredi kartı için 28.077,18-TL asıl alacak, 7.172,28-TL işlemiş faiz, 358,61-TL BSMV olmak üzere toplam 35.608,07-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %24 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV üzerinden devamına,
28.420,00-TL çek taahhüt kredisinden kaynaklanan bedellerin davacı bankada açılacak vadesiz hesaba ya da icra müdürlüğü dosyasına depo edilmesine,
Takip çıkışının %20’si olan 52.000,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 17.760,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.968,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14.791,95-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 26.650,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 2.968,65-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 196,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.219,15.TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR