Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/566 Esas
KARAR NO : 2021/533

DAVA : İtirazın İptali (okul servis ücreti kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Okul Servis Ücreti Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı taraf vekili tarafından mahkemeye sunulan dilekçede özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 06.09.2019 tarihinde Öğrenci Taşıma Sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı tarafından sözleşmeden doğan borcun ifa edilmemesi nedeniyle 18.06.2020 tarihinde … Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı, davalının 02.07.2020 tarihinde itiraz etmesi ile icra takibinin durduğu, bunun üzerine itirazın iptal edilmesi ve takip sürecinin yeniden devam etmesi amacıyla dava açıldığı, davalı ile imzalanan taşımacılık sözleşmesinin davalının velisi olduğu 6. Sınıf öğrencisinin okula ulaşımını tesis etmek amacıyla imzalandığı, işbu sözleşmenin 5. maddesinde “Normal çıkış haricinde etüte kalan öğrenciler için verilen servisler, dolmuş ve otobüs güzergahından belirlenen tek bir ana arterden devam eder. Kapı önüne bırakılmayabilir. “ hükmünü içerdiği, anılan maddede bahsi geçen etüt kelimesinin okul öğrencilerinin sınavlara hazırlanabilmesi için yapılan ders tekrarı vb. konularda verilen ders saati harici okul eğitimleri olduğu, bu eğitimlerin 8, 11 ve 12. sınıf öğrencilerini kapsadığı, bu etütlere katılan öğrencilerin isimleri ve sayılarının eğitim öğretim yılı başında okul yönetimi tarafından okulun servis taşımacılığı işini yürüten müvekkil şirkete bildirildiği, davacının velisi bulunduğu 6. sınıf öğrencisinin bu etütlere katılamadığı, okulun ders saatleri haricinde verdiği sosyal kurslara katıldığı ve bu kursların ilgili sözleşmenin bahsi geçen maddesi kapsamında olmadığı, yine de öğrencinin bu servisleri kullanabileceği müvekkil şirket tarafından davalıya şifahen söylendiği, davalının itiraz dilekçesinde bahsettiği öğrencinin kurslara katılması sebebiyle servis kullanamamasının, etüt servislerini kullanabilmesi için kurstan bir saat önce ayrılması ve bu sebepten kursa katılmasının ehemmiyeti olmamasının müvekkil şirketin sorumlu tutulabileceği meseleler olmadığı, davalının, velisi bulunduğu öğrencinin 08.10.2019 tarihinden beri hem sabah hem akşam servis kullanmadığını beyan ettiği, ancak öğrencinin servis kullanamamasının sorumluluğunun müvekkil şirkete yükletilemeyeceği, davalının itiraz dilekçesinde öne sürmüş olduğu savunmaların sarih sözleşme hükümleri kapsamında geçersiz olduğu, bu sebeplerin imza edilen sözleşmede davalının taşıma sözleşmesinde taahhüt ettiği edimlerin ifasından kaçınmasına dayanak teşkil edemeyeceği, davalının … Müdürlüğü … esas numaralı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılması ve haklı icra takibinin devamı, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödenmesi, davalının icra takibini geciktirmeye yönelik hareketlerinden dolayı hakkında en az % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı taraf vekili tarafından Mahkemeye verilen 05.04.2021 tarihli beyan ve cevap dilekçesinde özetle; işbu dava dosyasında Ankara Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan ve dava görevli mahkemede açılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiği, müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu 02.07.2020 tarihli itiraz dilekçesini tekrarla müvekkilin böyle bir borcunun bulunmadığı, müvekkilin kızının okula giderken sabahları servis kullanmadığı, sabah servis kullanmayan öğrencilerde rehber personel ücretinin yarısının alınacağının söylendiği, müvekkilden fazla alınan tutarın müvekkile iade edilmediği, ayrıca okulda yapılan etütler ile servis saatleri uyuşmadığından müvekkilin kızının 08.10.2019 tarihinden itibaren sabah ve akşam servis kullanmadığı, davacı firmanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden servis kullanılamadığı ve dolayısıyla bir hizmet alınmadığından ücret ödeme yükümlülüğünün doğmadığı, bu nedenlerle müvekkilin ödeme yapmadığı, davacı servis firmasının vermemiş olduğu hizmetin karşılığını istediği, bu nedenle işbu davanın ve icra takibinin haksız olduğundan kötü niyetle açıldığı, şeklinde hususlara yer verilerek, öncelikle görev yönünden itirazın kabulü ile dosyanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi, mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak inceleme sonucu haksız davanın esastan reddi, icra takibinde haksız olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden tazminata mahkûm edilmesi talep edilmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülga fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./103. md.)
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükümlerini haizdir.
Taraflar arasında 06.09.2019 tarihinde dava dışı …’ün 2019-2020 eğitim ve öğretim yıllarında taşınması hususunda sözleşme imzalanmıştır.
Sözleşme tutarı 2.790.TL’dir. Sözleşme okul sezonunda öğrencinin okuldan eve, evden okula taşınması işini kapsamaktadır. Rehber ücreti veli tarafından ayrıca ödenecektir. Etütlere kalan öğrenciler dolmuş otobüs güzergahlarında bırakılacaklardır, şeklinde düzenleme içermektedir.
Davalı itirazında rehber hizmetinin yarı alınacağını, etütlere kalmadığını iddia etmiştir. Sözleşme hükümlerinde iddiasına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle sözleşmedeki bedeli ödemekle yükümlüdür.
Bu konuda bilirkişi raporu da aldırılmıştır. raporda;
10/05/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davalı tarafın velisi bulunduğu öğrencinin davacı tarafça sunulan hizmetten yararlanamamasında davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça hizmetin ifasında okul tarafından belirlenen saatlere riayet edildiği ve okul tarafından belirlenen servis saatlerinde taşıma işini yapmak üzere hazır bulunduğu, ancak davalı tarafın kendi isteği ile bu hizmetten yararlanmadığı, dolayısıyla davalı tarafın taşıma sözleşmesinde taahhüt ettiği edimin ifa edilmemesinde kusurunun bulunduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı daha önce temerrüde düşürülmediği için faiz istenemez, bu nedenle faiz talebinin kabulü mümkün olmamıştır.
Takip konusu alacak likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.790,00-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %13,75 avans faizi ile birlikte devamına,
Takip çıkışı olan 2.790,00-TL ‘nin %20’si olan 558,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 190,58-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 136,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.790,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 316,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 108,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.037,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.037,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 931,87-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.000,00-TL’sinin davalıdan bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR