Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2021/992

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 10.06.2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı halk otobüsü ile …. Bulvarı üzerinde seyir halinde iken sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı-ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu kazada … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkillerin desteği … hayatını kaybetmiştir. Olayla ilgili olarak Beypazarı C. Başsavcılığı 2020/929 soruşturma sayılı dosyası fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 10.06.2020 tarihli trafik kazasında desteğini kaybeden müvekkil … için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 10.06.2020 tarihli trafik kazasında desteğini kaybeden müvekkil … için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 10.06.2020 tarihli trafik kazasında desteğini kaybeden müvekkil Gülhanım KAYA için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 10.06.2020 tarihli trafik kazasında desteğini kaybeden müvekkil … için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, beyanla, Ölü muayene ve otopsi raporunun tarafımıza tebliğini, Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, Müterafik kusur indirimi için % 25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, SGK yazısı, savcılık dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında 10.06.2020 günü sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile Alparslan Türkeş bulvarı üzerinden seyirle hamzalar ışıklı dönel kavşaığını kullanark … caddesi istikametine trafik ışıklarının kırmızı yandığı sırada geçerken aracının sağ yan kısımlarına Alparslan Türkeş Bulvarı, Ankara istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindesi … (… römork) plakalı araç ile aracın ön kısımlarıyla çarpması ve çarpmanın etkisi ile … plalakı aracın …plakalı aracı sürüklemesi ve … plakalı aracın arka kısımları ile Alpaslan Türkeş Bulvarı Ankara istikametinde yolun sağ kısmında bulunan otobüs durağına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Bu kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nın 47/1b kırmızı ışık ihlali kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK’NIN 52/1a aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal ettiği görüş ve kanatine varılmıştır.
Tarafsız görgü tanığı Ahmet Düzgün’ün savcılıkta verdiği ifadede,… plaka sayılı araç döner kavşağa geldiğinde benim istikametime yani Sadık Ekiz caddesinden bulvar istikametine çıkan kısma hala kırmızı ışık yanmaktaydı, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde davalı …plaka sayılı araç sürücüsü kırmızı ışıkta geçmekle %75 oranında, dava dışı … plakalı çekici (tır) sürücüsü kavşaklara yaklaşırken hızını düşürmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Bilirkişi marifetiyle yapılan tespit de aynı yöndedir. Davacılar murisi davalı araçta yolcu konumunda olup, herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Bu oranlar mahkememizce de uygun kabul edilerek hesaplama yaptırılmıştır.
15/12/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, … plakalı otobüs sürücüsü … ASLİ KUSURLU olup kusur oranı % 75’dir. …plakalı TIR sürücüsü … de Tali kusurlu olup kusur oranı % 25’dir. Hayatını Kaybeden … … plakalı Otobüs içinde yolcu olarak bulunduğu, tazminat bakımından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacıların mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: “TRH 2010”-“Ulusal Mortalite Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 iskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapıları hesaplamalar sonucunda Sigortalı araç sürücüsü … in (9675) kusuruna karşılık gelen Destekten Yoksun Kalma Tazminatının (sigorta poliçe limitini aştığı için Garameten paylaştırılan):
“… nın :248.110,14 TL
-küçük -… nın :60.820,06 TL
-Gülhanım KAYA nın :61.618,38 TL
-… nın :39.451,42 TL olmak üzere, toplam :410.000 TL. Olduğu, kaza tarihinde (2020 yılı) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 410000 TL olduğu, davacıların sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (06.07.2020) temerrüde düşme tarihinden uticari” faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 02/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına …Teknik Üniversitesinden rapor alınmasını, … için dava dilekçemizde istenen 500,00 TL ve ıslah dilekçemizde istenen 247.429,46 ile birlikte toplam 247.929,46 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zararın giderilmesinde müşterek müteselsil sorumlu olan davalıdan tahsiline, … için dava dilekçemizde istenen 500,00 TL ve ıslah dilekçemizde istenen 60.495,5245 ile birlikte toplam 60.995,52 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zararın giderilmesinde müşterek müteselsil sorumlu olan davalıdan tahsiline, … için dava dilekçemizde istenen 500,00 TL ve ıslah dilekçemizde istenen 61.290,4911 ile birlikte toplam 61.790,49 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zararın giderilmesinde müşterek müteselsil sorumlu olan davalıdan tahsiline, … için dava dilekçemizde istenen 500,00 TL ve ıslah dilekçemizde istenen 38.784,5241 ile birlikte toplam 39.284,52 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte zararın giderilmesinde müşterek müteselsil sorumlu olan davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik kazası neticesinde davacıların murisi vefat etmiş, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsü %75 kusurlu olup, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmaktadır. Bu nedenle aktüerya bilirkişisince hesaplanan tazminat tutarlarının davalı sigorta şirketince teminat altına alınan poliçe limiti olan 390.000.TL dahilinde, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası aracın ticari olması nedeniyle avans faiziyle birlikte sorumlu tutmak gerekmiştir
Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… için 247.929,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının ,
… için 60.820,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
Gülhanım Kaya için 61.618,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
… için 39.284,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 27.983,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.448,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 26.534,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 37.126,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 347,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.394,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.502,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 64,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.064,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.062,25-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR