Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/551 Esas
KARAR NO : 2021/376

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oto dizayn işi ile uğraşmakta olduğunu, ticari mesleki amaçla aracını dizayn ettirdiğini, davalıların da araç dizayn işi ile uğraştıklarını, tarafların 25/05/2019 tarihinde, davacıya ait … plakalı aracın dizayn edilmesi konusunda anlaştıklarını, tarafların arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, sözleşmeye istinaden davalılara 12.000 TL’nin peşin olarak ödendiğini, davalıların sözleşmedeki edimlerini sözleşmeye uygun olacak şekilde yerine getirmediğini, davalıların aracı sözleşmeye uygun olarak yapamayacaklarını ve ödenen 12.000 TL’ yi işçilik bedelinden sayılacağını belirttiklerini, davacının bu hususu kabul ettiğini ancak daha sonra davalıların aracın yapılmasında davacı tarafından temin edilen ve aracın orjinal halinde bulunan malzemelerini alıkoyduğunu, olaya ilişkin savcılık nezdinde şikayette bulunduklarını, tarafların uzlaştığını, davacının uğradığı maddi zararının tazmini için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, … Müdürlüğü’nün … Dosya numaralı icra takibine karşı yapılan haksız itirazların 12.993,50 TL asıl alacak ve ferileri yönünden iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili 13/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı … yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında; Ticaret Sicilinde herhangi bir kaydının bulunmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını, davacının dekontta her ne kadar gönderdiği paraya ilişkin açıklamada “borç verme” olarak belirtmiş ise de; ödenen bedelin yapılan iş karşılığında ödendiğini, bakiye 12.000 TL’nin davacı tarafından ödenmediğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; davacı tarafından dava ile akdedildiği iddia edilen sözleşme ilişkisi çerçevesinde ödenen bedelin ve sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemli başlatılan takipte, yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı …’ a yönelik açılan dava iş bu dosyadan tefrik edilmiş ve … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara Vergi Dairesine ve Ankara Esnaf ve Sanatlarlar Odaları Birliğine müzekkere yazılarak davalının tacir olup olmadığı sorulmuş olup gelen cevabi yazılarda tarafların herhangi bir sicil kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir” şeklindedir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”, aynı Kanunun 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı”düzenlemesi yer almaktadır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK’nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Dava, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisine dayalı ödenmediği iddia edilen bedelin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Gelen müzekkere cevaplarına göre tarafların tacir olmadığı anlaşılmıştır Dava konusu uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı görülmüştür. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Görevli mahkeme Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza