Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/550 Esas – 2021/258
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2021/258

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile 1. Usul Hukuku kuralları gereğince, davalı şirketlere karşı dava açılmadan önce ödemiş olduğumuz tazminatın rücusuna yönelik yapmış olduğumuz Arabuluculuk görüşmesi anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, müvekkili … Ankara … İşletmeleri Ltd. Şti.; Ankara parkları, refüjleri, piknik alanları, mezarlıkları, bitkisel yapısal, tesisat, bakım ve onarımı ticari işletmelerin kiralanması, fuar temsilciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, Müvekkili şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmaktadır. Davalı şirket de, müvekkil şirketin taşeronları olarak çalışmıştır. Davalının taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirkette çalışan işçilerden … (TCKN:…) müvekkil şirkete karşı 15 yıl 3600 gün şartları dolayısıyla emeklilik nedeniyle işten ayrılması sebebiyle işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile başvurduğunu, İşçinin başvurusu neticesinde Ankara Arabuluculuk Bürosunun … numaralı dosyası ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde müvekkil şirketçe işçiye; 18,650-TL kıdem tazminatı, 4.150,00-TL yıllık izim ücreti alacağı, 11.200,00-TL fazla mesai alacağı, 8.500,00-TL hafta tatili alacağı ve 2.500-TL Aralık 2018 maaş alacağı olmak üzere toplam 45.000-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan işbu ödemenin tahsilini sağlama gayesi ile … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açtığımız rücuen tazminat davasında alınan 22.09.2020 tarihli bilirkişi raporu ile dava dışı işçinin 2018 yılı Aralık ayında davalı … Grup Peyzaj Mimarlık İnşaat Ltd. Şti. İle 25 günlük çalışmasının bulunduğu ve bu minvalde tarafımızca ödenen 2.500-TL Aralık 2018 maaş alacağı ile birlikte davalı şirketin işçiyi çalıştırdığı süre itibariyle 532,48-TL işçilik alacaklarından olmak üzere toplamda 3.032,48-TL sorumluluğu bulunduğu tespit edildiğini beyanla, Fazlaya dair tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.032,48-TL rücuen alacak miktarının dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile Davacı tarafından talep edilen bedel, müvekkil şirket tarafından davalıya ödendiğini, Davacı firma tarafından dava konusu edilen bedel, müvekkil şirektten talep edildiğinde müvekkil şirket, talep edilen bedeli davacı firmanın hesabına yatırmıştır. Davacı tarafından talep edilen 3.042,48 TL faizi ile birlikte toplam 3.400 TL olarak davacının hesabına 16/10/2020 tarihinde yatırıldığını, belirtilen miktar, faizi ile birlikte davacının banka hesabına yatırıldıktan sonra davacıya ihbar etmek amacıyla yine davacıya vermiş olduğumuz 16/10/2020 tarih ve 7591 sayı numaralı dilekçemiz ile davacı yatırılan bedelden haberdar edildiğini, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından, dava dışı ….’ a yapılan ödemeden ve tüm süreçten bahsedildiğini, davacının talep etmiş olduğu bedelin faizi ile birlikte davacı firmaya ödenmesine ve müvekkil şirketin borcu bulunmamasına rağmen, ödeme tarihinden yaklaşık bir ay sonra işbu haksız dava ikame edildiğini beyanla, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, tazminat talebine ilişkindir. Davalı tarafından dosyaya sunulan belgeler incelenmiş, … Bankası Mamak Şubesi tarafından 16.10.2020 tarihinde davacının … hesabına 3.400.TL tutarında “….’a ödenen bedel” açıklamalı EFT yapıldığı anlaşılmıştır. Dava 12.11.2020 tarihinde açılmıştır. Bu haliyle davacının dava açılmadan önce herhangi bir alacağı kalmamıştır. Dava açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Davanın reddi gerekmiştir.
6325 sayılı HUAK ve yönetmeliği hükümlerine göre hazineden ödenen Arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından, davalı tarafından arabuluculuk görüşmelerinde dava konusu tutar kabul edilmeyerek arabuluculuğun anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle davacının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Arabuluculuğun anlaşmazlıkla sonuçlanmasına davalı tarafından sebebiyet verilmesi nedeniyle arabuluculuk ücretinin davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-HUAK 8.maddesi gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirse de arabuluculuk görüşmelerini olumsuz sonuçlandırması nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2021