Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/548 Esas – 2023/239
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/548 Esas
KARAR NO : 2023/239

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACILAR …
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2012
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 10.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın sürücüsü ve eşi Şennur’un yolcusu olduğu araca, davalıların maliki/sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacı Şennur’un daimi malul kaldığını, memur olup işgücü kaybına uğradığını, taksi, ilaç, hastane, eczane ve fizik tedavi gideri olduğunu, …’a ait aracın pert olduğunu, sigorta şirketinin 6.000,00 TL ödediğini ancak aracın güncel bedeliyle sigorta şirketinin yaptığı ödeme arasında büyük fark olduğunu, davacıların elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Şennur için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı … için 1.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, kesin hüküm, derdestlik, görev ve yetki itirazları olduğunu, davalının kusuru bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; sakatlanma nedeniyle davacı hesabına 33.230,00 TL’nin 28/11/2012 tarihinde, araç hasarı nedeniyle de 6.000,00 TL’nin 01/07/2011 tarihinde ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dosya safahatı: Dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış … 13. Asliye Hukuk Mahkemesince 2012/720 esas 2015/18 karar sayılı 27/01/2015 tarihli kararı ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne hükmedilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme neticesinde 14/11/2017 tarihinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle bozulmasına hükmedilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uymak suretiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya süresinde müracaat sonrası mahkememiz esasına kaydolmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde;
-Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,
-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14/11/2017 gün ve 2014/13543 Esas 2017/10528 karar sayılı ilamı ile “uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkememizce bu kez;
-Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,
-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay … H.D . 07.10.2020 gün ve 2019/3629 Esas ve 2020/5191 karar sayılı ilamı ile; mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan davacının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 23.05.2019 tarihli rapor değerlendirilmek ve şikayetlerin dava konusu kaza ile illiyeti olup olmadığı belirlenmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.’’ gerekçesiyle hükmün yeniden bozulmasına dair karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiş, mahkememizce bozma ilmaına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER
-Kaza tespit tutanağı
-Poliçe ve hasar dosyası
-Makine Mühendisi Raporu
-Aktüer Bilirkişi Raporu
-ATK Raporu: Yargıtay Bozma ilamı sonrası Mahkememizce İstanbul ATK 2.Üst Kurulundan rapor aldırılmış, raporda özetle; davacı …’ın vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği yalnızca 2 ay süreyle iş göremez halde kaldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazsından kaynaklanan, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Yargıtay bozma ilamına uygun olarak ATK’dan rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Maddi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacılar vekilince açılan dava ile; davacılar … Bayramı’ın sürücüsü ve diğer davacı …’ın içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların maliki/sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacı Şennur’un maluliyet geçirecek şekilde yaralandığı, davacı … Bayrama’a ait aracın ise pert olduğu, sigorta şirketinin yaptığı 6.000,00 TL ödemenin yeterli olmadığı belirtilerek davacı … için 2.000,00 TL maddi, davacı … için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili için dava açıldığı anlaşılmakta ise de;
Mahkememizce yaptırılan ve hükmün tesisinde esas alınan Bilirkişi raporlarında ifade edildiği üzere; davacı …’ın kaza sonrası aracında 6.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu, yine davacı …’ın ise kalıcı maluliyetinin bulunmayıp, Yargıtay bozma ilamı sonrası alınan ATK raporunda da ifade edildiği üzere, kalıcı maluliyeti olmaksızın 2 ay süre ile iş ve güçten kalacak şekilde yaralanmış bulunduğu, buna göre aktüer bilirkişi tarafından iş ve güçten kalma zararının 4.516,92 TL olduğu, yol masrafının 232,50 TL olduğunun belirlenmiş olduğu, davalı sigorta tarafından davacılara değer kaybı zararı olarak 6.000,00 TL’nin dava tarihinden evvel 01/07/2017 tarihinde ödenmiş olduğu, , yine dava tarihinden evvel 28/11/2012 tarihinde davacı …’a davalı sigorta şirketince 33.230,00 TL maddi tazminat ödemesi yapılmış olduğu, buna göre davacıların maddi tazminat taleplerinin davadan evvel karşılanmış olduğu, davalı taraftan tahsili istenebilecek bakiye zararın mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddi gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede;
Dosya kapsamı ile Adli Tıp Maluliyet raporları neticesinde yapılan değerlendirme sonucunda, davacıların meydana gelen trafik kazasında yaralandıkları sabit olup, buna göre manevi yönden zarara uğranıldığı hususunun da kabulü gerektiği kanaatine varılmış olup, davacı ve davalı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranları, davacının uğradığı iş gücü kaybı oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde, davacı … yönünden takdiren 4.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, görevsiz mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın davalılarca temyiz edilmediği sadece davacılar vekilince temyiz edildiği anlaşıldığından bu hususun davacılar yönünden usulü kazanılmış hak olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesince davacı … yararına hükmedilen 1.500,00 TL manevi tazminat tutarına yeniden hükmedilerek neticeten davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi yoluna gidilmiştir. .
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
-Maddi tazminat talebi bakımından ;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu red harcından davacı tarafça peşin ödenen 47,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 33.15 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
–Davalılar vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince ve dava değeri dikkate alınarak hesaplanan
– 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
– 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,

2-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … lehine manevi tazminat yönünden takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … vekille temsil olunduğundan reddedilen kısım dikkate alınarak belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … lehine manevi tazminat yönünden takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … vekille temsil olunduğundan reddedilen kısım dikkate alınarak belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine

-Manevi Tazminat talebi bakımından;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 375,71 TL karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hakkında davanın reddine karar verilen sigorta şirketi için yapılan masrafların tenzilinden sonra davacı tarafından bozma ilamı öncesi yapılan 1.003,00 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.903,00 TL ile bozma ilamı sonrası yapılan 5.250,00 TL ATK rapor ücret olmak üzere toplam 7.153,00 yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.026,27 TL sinin davalı …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı …Sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır