Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/541 Esas – 2023/349
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/541 Esas
KARAR NO : 2023/349

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALILAR :…

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … plakalı kamyonet model aracın sahibi olduğunu, davacı şirkete ait … ’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonete, davalı yan …’in mülkiyetinde ve diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki …plakalı dorsenin takılı olduğu … plakalı çekici tırın arkadan çarptığını, kaza sonrasında davalılardan …, el yazısı ile yazılmış ve taraflarca imzalanmış olduğu “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Anlaşma Tutanağı”nda tüm kusurun kendisinde olduğunu kabul ettiğini ve … plakalı kamyonetin hasarının tamamını karşılamayı kabul ettiğini, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şeklinden de anlaşılacağı üzere somut olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin haksız fiil sebebiyle aracında oluşan maddi hasar sebebiyle 2.000,00-TL dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, gerçekleşen kaza sonucu müvekkili şirketin aracının değer kaybına uğraması sebebiyle 4.925,02-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli hareket ettiğini, davacı vekilinin iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, 15/08/2017 tarihinde gerçekleşen kazada iddia edilenin aksine davalının aracı geri geri gelerek müvekkilinin aracına çarpması suretiyle kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf sürücüsünın tek ve tam kusurlu olduğunu, kaza yerinde çekilen fotoğrafların ellerinde olup aynı zamanda kazayı gören tanıklarının mevcut olduğunu, davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 15/08/2017 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacının davalılardan sürücü ve malik olmalarından kaynaklı davacı aracında hasar bedeli ve değer kaybı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 4.925,00 TL değer kaybının ve 4.451,00-TL maddi zararın; dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak… plakalı aracın hasar dosyaları ile ilgili mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden 2017/100 D. İş sayılı dosyasının istenmesine karar verilmiştir. Dosyanın Uyap üzerinden Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
09/07/2021 tarihli duruşmada davacı tanığı …’ın beyanı alınmıştır.
17/09/2021 tarihli duruşmada davacı tanığı Nizam Altın’ın beyanı alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman kusur ve hasar bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, tanık ifadelerini irdeler ,mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu … plakalı araçta 4.451,00 TL gerçek hasar hesaplandığını, kaza tarihinde yürürlükte olan değer kaybı formülüne göre, dava konusu araçta 2.136.10 TL değer kaybı hesaplandığını, yapılan piyasa araştırmasına göre, araçta 3.100.00 TL değer kaybı meydana geleceğinin tespit edildiği kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar, alınan tanık ifadelerini irdeler ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK.nun 67 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesini ihlalle olayda %100 kusurlu olacağı, … plakalı çekici sürücüsü …’in kusursuz olacağı, İlyas Kekeç’in ifadesine göre; taşıt yolu üzerinde hareket halinde olan çekici sürücüsü …’in … plakalı araca sol arka kısmından çarpması ile olayda %100 oranında kusurlu olacağı, … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda kusursuz olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı, hasar ve zarar yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede, kök raporda belirtildiği üzere dava konusu … plakalı araçta 4.451.00 TL gerçek hasar hesaplanmış ve değer kaybı formülüne göre 2.136.10 TL değer kaybı hesaplanmış olduğunu, piyasa araştırmasına göre de 3.100.00 TL değer kaybı meydana geleceği tespit edildiği kanaatine varılmıştır.
TBK 61. Maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklindedir.
Yargıtay 17. H.D.’sinin 29.06.2020 tarihli 2018/5887 E. 2020/4076K. Sayılı ilamı ve Yargıtay … H.D.’sinin 03.06.2021 Tarihli 2021/2684E. 2021/2425K sayılı ilamları; “….sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediği durumlarda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle tehlikeler eşit kabul edilerek her iki araç sürücüsünün de %50’şer oranda kusurlu olduğunun kabulü ile…” şeklindedir.
Davalı tarafın süresinde olmayan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı 15/08/2017 tarihinde, davalı …’in maliki olduğu, davalı …’in sevk ve idaresindeki …plakalı dorsenin takılı olduğu … plakalı çekicinin müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu bu nedenle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedeli ve araç hasar bedeli zararının tazminini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava konusu kaza nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumlarının kesin ve net tespit edilemediği ikili ayrım yapıldığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 4.451.00 TL, piyasa araştırmasına göre değer kaybının 3.100.00 TL olduğu belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu kısmen hükme esas alınmıştır. Dinlenen tanık ifadeleri ve alınan raporda tarafların kusur durumunun kesin olarak tespit edilemediği, kazanın meydana gelme şekli mevcut deliller ile anlaşılamadığından Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlikenin eşit varsayıldığı, kusurun ve zararın her iki sürücü arasında yarı yarıya olacağı kanaatiyle, bilirkişi raporuyla belirlenen bedele ilişkin %50 sorumluluk oranında indirim uygulanarak (4.451,00 TL/2 ve 3.100,00 TL/2) davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-1550-TL değer kaybı tazminatı ve 2.225,50-TL hasar bedeli tazminatının dava tarihi olan 11/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 230,58-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 168,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 62,31-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 3.375,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti davacı lehine hükmedilen miktarı geçemeyeceğinden 3.375,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 118,27-TL Peşin/nisbi Harcı, 50,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 222,67TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 850,00-TL Bilirkişi ücreti, 330,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.180,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 424,91-TL lik kısmnın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 489,62-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 870,38-TL’lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza