Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/536 Esas
KARAR NO : 2021/775

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından verilen 07.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: borçlu davalı … Makine Otomasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında müvekkilin vermiş olduğu alüminyum boyama işi karşılığı düzenlenen fatura alacağını ödemediğini, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/13522 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin davalı tarafından borcun tamamına ve ferilerine itiraz cdildiğini, bu itirazların tamamının soyut, genel geçer, hukuka aykırı ve aynı zamanda haksız olduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağı sürüncemede kaldığını ve bu nedenle de maddi açıdan zarara uğradığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı borçlu borcunu ödemediği gibi açılan icra takibine de kötüniyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, borçlunun borca itiraz dilekçesindeki itirazı yerinde olmayıp icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu davalının üzerine kayıtlı tüm mal, hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulmasına, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kadıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
SAVUNMA
Davalı şirketin, cevap dilekçesine dosyasında rastlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.

İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, incelenmiştir. Takip faturaya dayandırılmıştır. Faturalar davalı yetkililerince teslim alınmış, faturalara itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Bu haliyle fatura içerikleri kesinleşmiştir. Davalı tarafından da faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir iddia bulunmamaktadır.
İcra dosyası dosyamız arasına alınıp incelenmiştir. Takip, 01.10.2018 tarih ve 5.664.TL tutarlı faturaya istinaden başlatılmıştır.
Taraflar arasında faturadan kaynaklı alacak bulunap bulunmadığı tarafların defter ve kayıtlarının incelenerek tespiti amacıyla bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi tarafından defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacının 2.563,96.TL alacağı bulunduğu, icra takibinde talep edile kadar alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir.
07/05/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına ait bilgi ve belgelere dosyasında rastlanmadığından; dava konusunun, ticari defter ve kayıtlarında ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan uyuşmayan kayıtların neler olduğu konularında herhangi bir inceleme yapılamamıştır. Davacıya ait ticari delterlerin usulüne uygun tasdik cttirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğunun, Taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmeye dosyasında rastlanmadığı, yukarıda 9 uncu maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere; Davalı tarafın, davacı tarafa sipariş avansı olarak senet verdiği, mal ve hizmetin ifası sonrasında, davacı larafın davalı şirkte satış faturası düzenlediği, söz konusu senet mukabili fatura düzenlenmesine ait iş ve işlemlerin, davacının muhasebe kayıtlarında 120 Alıcılar Hesabında takip edildiği ve dönem sonlarında 340 Alınan Sipariş Avansları Hesabına aktarıldığı(borç/alacak), davalı şirketin, davacı tarafa; sipariş avansı olarak 2017 yılı öncesinde 7.400,66 TL, 2017 yılı içinde 4.975,00 TL olmak üzere toplam 12.375,66 TL tutarlı senet verdiği ve bunun karşılığında ise davacı tarafın, davalı şirkete; 2017 yılında 4.147,70 TL ve 2018 yılında da işbu davaya konu 5.664,00 TL bedelli olmak üzere toplam 9.811,70 TL’lik irsaliyeli fatura düzenlediği anlaşıldığından; Davacıya ait 120 Alıcılar Hesabı 120.AT02 alt hesap kodlu muavin defter/cari hesabından; davacı tarafın, davalı şirkete sipariş avansı senetlerine bağlı olarak 2.563,96 TL’lik borcunun olduğu, Bir başka ifadeyle davacıya ait ticari defter kayıtlarının. Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/13522 Esas sayılı dosyasındaki 22.11.2018 tarihli takipte ödeme emrinde yazılı 5.664,00 TL’lik faturaya bağlı alacak miktarı ile uyumlu olmadığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
12/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporundan özetle, Davacı vekilinin bahsine konu bono suretleri ile Yargıtay kararlarına dosyada rastlanmadığı gibi, Davacı vekilinin işbu dava dilekçesinde “fatura alacağının ödenmemesi”, “davacı müvekkilimin davalı-borçludan alacaklı olduğuna ilişkin ticari defterlerinde kayıtlar ve tanıklarımız mevcuttur” şeklindeki beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, kök raporda ayrıntılı olarak arz ve izah edilen tespit ve değerlendirmelerimizde değişiklik yapılabilecek herhangi bir hususun bulunmadığı,” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Dava konusu alacak tanıkla ispat sınırının (4.880.TL)üzerinde bulunması nedeniyle davacının tanık dinletme talebi reddedilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kısmen kabul edilen alacak faturadan kaynaklı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2018/13522 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.563,96-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 512,79-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 175,14-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 68,81-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 106,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.563,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 68,81-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 123,21TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 786,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 786,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 357,29-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 27/10/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR