Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/53 Esas
KARAR NO : 2021/737

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -… ….

DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araçla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü 2019/6925 Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının Ankara … Müdürlüğü 2019/6925 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/6925 E sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup dosyamız arasına fiziki olarak alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 10/05/2019 tarihinde 2.731,00 TL asıl alacak gösterilerek takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne … plakalı aracın 2019 yılı Ocak ve Şubat ayına ilişkin , malik bilgilerine yönelik belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın 2019 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin HGS ve OGS bakiye bilgilerinin Mahkememize bildirilmesinin istenilmiş, gelen cevabi yazılar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, Mahkememize takip dosyasına konu alacağın varlığının olup olmadığı, var ise talep edilebilecek asıl alacak ve ceza tutarının , mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere tespitinin yapılması istenilmiş olup, 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; davacının işletmekte olduğu otoyol ve köprülerde çıkış gişelerinde mevcut bulunan bariyerlerin ücretinin ödenmiş olması durumunda açılması ya da ücreti alınmadığında sürücüye igb (ihlalli geçiş bildirim) formu verilerek bariyerin açılması göz önüne alındığında sürücünün bilmeden ihlalli geçiş yapmasının pek mümkün olmayacağı kanaatiyle; ilgili tarihteki kamera kayıtlarından köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile otoyol ve köprülerin kullanıldığı açıkça görüldüğünü, … Başkanlığı’nın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği’ne gönderdiği e-75428780-304.10.01.02-49018 sayılı yazısı ile ek’i olan “banka hareketleri” ve davacı vekili sunulan 07.12.2020 tarih ve “12.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızın sunulmasından ibarettir.” konulu yazısının ek’eri incelendiğinde; ihlalli geçiş ile ilgili ihtarnamelerin gönderilmiş olduğu, ogs ve hgs için yapılan provizyon isteklerinin red olduğu, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davacının geçiş ücretini tahsil edemediği belirtilmiştir.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında “4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü düzenlemiştir. Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak değiştirilmiştir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarının geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir, ’’şeklinde değiştirilmiştir.
Tüm kapsam ve yargılama birlikte değerlendirildiğinde: davacı vekili ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı bedele ilişkin davalı/borçluya karşı başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davalıya ait aracın ücretli otoyoldan geçişleri esnasında bakiyesinin bulunmadığı ve 15 günlük süre içerisinde bedelin ödenmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/6925 Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.731,00-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/6925 Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.731,00-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 186,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 54,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 132,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 2.731,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 108,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 700,00-TL Bilirkişi ücreti, 119,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 819,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza