Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/527 Esas – 2022/599
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/527 Esas
KARAR NO : 2022/599

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALILAR :….
DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
G. K.AZILDIĞI TARİH : 04.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kurumlarının, Genel Müdürlük hizmet binası ile işletmekte oldukları hava limanlarının güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırdıklarını, davalılar bünyesinde, Mardin Havalimanında 07/03/2007 – 03/10/2019 tarihleri arasında çalışan …’nin kıdem tazminatının kendileri tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin sorumlu firmalardan rücuan tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 41.452,16-TL nin ödeme tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu olduğu tutarlar oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Yatırım Holding A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, Hizmet alımı sözleşmesi ve ihale dokümanında sözleşme bedeline dahil olan giderlerin gösterildiği ve bunların arasında, kıdem, ihbar gibi iş ilişkisi kesildikten sonraki giderlerin bulunmadığını, dava tarihinden önce temerrüt durumunun söz konusu olmadığını, Kamu İhale Tebliğinde kıdem ve ihbar gibi iş ilişkisi kesildikten sonraki giderlerin teklif edilen birim fiyata dahil edilmemesinin bilinçli bir tercih olduğunu, 6552 sayılı yasa uyarınca kıdem tazminatından işçinin çalıştığı Kurumun sorumlu olduğunu, işverenlikten kaynaklanan tüm yetkilerin davacı Kurumda olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı…Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu işçilik alacaklarından davacı Kurumun sorumlu olduğunu, kendilerinin davacı Kurumun belirlediği işçileri yine davacı Kurumun belirlediği şartlarda çalıştırdığını, işçileri işe alma ve çıkarma yetkisinin davacı Kurumda olduğunu, dava konusu işçilik alacaklarının teklif fiyata dahil olmadığını, kendilerinin üzerlerine düşen tüm işçilik alacaklarını ödediklerini, İş Kanununun 112 . Maddesi uyarınca kıdem tazminatından davacı Kurumun sorumlu olduğunu, kendi sorumluluklarının bulunduğu kabul edilecek olduğunda bunun sözleşme döneminde işçinin çalıştığı süre ile sınırlı olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, ödeme belgesi
-Nitelikli hesaplama uzmanı Bilirkişi raporunda Kök ve Ek raporunda özetle; davalıların sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemelerinden sorumlu olduğu ve davalının dava dışı işçilere ödenen 41.443.47 TL’den sorumlu olduklarını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi işçi …’nin kıdem tazminatı ödemesinin davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bir kısım davalı vekillerince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki akti ilişki nazara alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmakla, işin esası incelenmek suretiyle karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre,
Eldeki davanın tarafları arasında akdedilen sözleşme eklerinde yer alan idari şartname hükümleri ile Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay … H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda yer alan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; talep edilen tutar ile hükmedilen kısım arasındaki cüz’i fark nazara alındığında yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabında oranlama yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 41.443,47 TL’nin davalılardan sorumlu oldukları miktarlarla sınırlı olmak üzere tahsili ile,
a-Davalı … Güvenlik Limited Şirketi – …Güv. Ltd. Şti.’den 3.460,37-TL,
b-… Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti’den 1.747,55-TL,
c-… Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’den 6.689,28-TL,
d-YENİ YIL Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’den 16.526,47-TL,
e-… Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti’den 347,19-TL,
f-…Yatırım Holding A.Ş’den 12.672,61-TL’nin 21.11.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.831,00 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça yatırılan 707,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.123,10 TL’nin,
-768,16 TL’sinin, Davalı … Güvenlik Limited Şirketi – …Güv. Ltd. Şti.’den
-387,94 TL’sinin, davalı … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti’den
-1.484,95 TL’sinin, davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’den
-3.668,70 TL’sinin, davalı…Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’den
-77,07 TL’sinin, davalı … Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti’den
-2.813,18 TL’sinin, davalı… Yatırım Holding A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin;
-768,16 TL’sinin, Davalı … Güvenlik Limited Şirketi – …Güv. Ltd. Şti.’den
-89,53 TL’sinin, davalı … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti’den
-342,68 TL’sinin, davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’den
-846,63 TL’sinin, davalı…Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’den
-17,79 TL’sinin, davalı … Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti’den
-649,20 TL’sinin, davalı… Yatırım Holding A.Ş’den tahsili ile ile davacıya verilmesine ,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, posta, tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi masrafı 2.086,50 TL ve peşin harç gideri 707,90 TL olmak üzere toplam 2.848,80 TL’nin;
-237,86 TL’sinin, Davalı … Güvenlik Limited Şirketi – …Güv. Ltd. Şti.’den
-120,13 TL’sinin, davalı … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti’den
-459,82 TL’sinin, davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’den
-1.136,02 TL’sinin, davalı…Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’den
-23,87 TL’sinin, davalı … Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti’den
-871,11 TL’sinin, davalı… Yatırım Holding A.Ş’den tahsili ile ile davacıya verilmesine
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin;
-110,21 TL’sinin, Davalı … Güvenlik Limited Şirketi – …Güv. Ltd. Şti.’den
-55,66 TL’sinin, davalı … Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti’den
-213,06 TL’sinin, davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’den
-526,38 TL’sinin, davalı…Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti’den
-11,06 TL’sinin, davalı … Özel Güvenlik Ve Eğitim Hizm. Ltd.Şti’den
-403,63 TL’sinin, davalı… Yatırım Holding A.Ş’den tahsili ile ile hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nun 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2022

Katip…
E imzalıdır

Hakim…
E imzalıdır