Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/524 Esas
KARAR NO : 2022/588

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …..
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilinin 10.02.2020 tarihinde Hollanda’ya yapacağı seyahat nedeniyle zorunlu seyahat sağlık sigortasını davalı şirket ile yaptığını, işbu seyahat sağlık sigortasının 10.02.2020-10.05.2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde yapıldığını, sonrasında pandemi nedeniyle müvekkilinin Hollanda’da kalamaya devam etmesi üzerine 10.05.2020-08.08.2020 tarihleri arası için yeniden seyahat sağlık sigorta poliçesi yapıldığını, müvekkilinin 01.05.2020 tarihinde karın ağrısı nedeniyle aile hekimine gittiğini ve ilaç tedavisi uygulandığını, ağrının artması üzerine 07.05.2020 tarihinde müvekkiline bağırsak tıkanıklığı teşhisi konularak ameliyata alındığı, 10.05.2020 tarihinde tümör şüphesiyle tekrar ameliyat edildiği, sonrasında 27.06.2020 tarihinde Türkiye’ye dönüş yapıldığı, 30.06.2020 tarihinde… Hastanesi’nde tedavi başlatıldığı, yurt dışında yapılan tedaviden kaynaklı 17.773,27 Euro seyahat sağlık sigortası kapsamında ödenmesi amacıyla davalı … şirketine başvurulduğunu, ancak bu başvurunun reddedildiğini, müvekkiline kanser tedavisi yapılmadığı, ancak kanser tedavisi görmüş olsa bile davalının tedavi giderlerini karşılamak zorunda olduğu, TBK 99. Maddesi gereğince alacağın yabancı para cinsiyle aynen ifasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA
Davalının Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi Dosya içerisinde davalı tarafın dava dilekçesine karşın herhangi bir yanıt ve itiraz dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; seyahat sağlık sigorta poliçesinden kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “1. Sigorta teminatı

MADDE 1512- (1) Sigortacı, hastalık sigortası ile sözleşmede öngörülen hastalıklardan birinin veya birkaçının, sözleşme süresi içinde gerçekleşmesi veya ortaya çıkması hâli için sigorta teminatı sağlar. Sözleşmede birden çok hastalık sigorta teminatına bağlanmışsa, hastalıklardan birinin gerçekleşmesi veya ortaya çıkması hâlinde bedel ödenir ve sözleşme sona erer. Teminatın, aksi kararlaştırılmamışsa, hastalıklardan sadece birinin gerçekleşmesi hâli için verildiği kabul edilir.
2. Sağlık sigortası teminatları
MADDE 1513- (1) Sağlık sigortası ile sigortacı;
a) Hastalık sonucu gerekli hâle gelen ilaç dâhil, her türlü tıbbi bakım, gebelik ve doğum, hastalıkların erken tanısına yönelik, ayaktaki incelemeler de içinde olmak üzere, sözleşmede kararlaştırılan giderleri, …için teminat verir.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına zorunlu seyahat sağlık sigorta poliçesi, hastane kayıtları alınıp, incelenmiştir.
Davacı ile davalı arasında iki adet poliçe tanzim edilmiş, ilk poliçe 10.02.2020 ile 10.05.2020 tarihlerini kapsar şekilde, ikinci poliçe ise 10.05.2020 ile 08.08.2020 tarihleri kapsar şekilde tanzim edilmiştir. Poliçe limitleri 30.000.Euro’dur.
18/04/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacının yurt dışında yaşadığı sağlık problemlerinin dava konusu Seyahat Sağlık Sigorta Poliçesi Kapsamında teminat altına alındığı,
davacının 07.05.2020 tarihinden Türkiye’ye dönüş yaptığı tarihe kadar Hollanda’da gördüğü tedavi sonucunda meydana gelen masraflardan davalı … şirketinin olan/olması gereken sigorta primleri doğrultusunda sorumlu olduğu, tedavi masraflarının tespitine ilişkin olarak dosyada mevcut fatura ve reçetelerin incelenmesi sonucunda 17.773,27 EURO masraf yapıldığı ve işbu masrafın riziko tarihi itibariyle 136.676,45 TL’na tekabül ettiği ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacının Hollanda’da tedavi gördüğü İkazia Hastanesi kaydı incelenmiş, davacının 07.05.2020 tarihinde acilen hastaneye kaldırıldığı, karından yapılan CT taramasında, kolonun güçlü prenotik genişlemesi ile tıkandığı, assit olduğu, bu nedenle hastanın acilen ameliyata alındığı, biopsi yapıldığı, daha sonra dikişlerinin iltihaplanması nedeniyle yeniden ameliyata alındığı, iltihaplı bölgenin tedavi edildiği, antibiyotiklerle tedavisine devam edildiği bilgisi verilmiştir. Tedavi giderleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı aynı rahatsızlık nedeniyle Özel Lokman Hekim Akay Hastanesi’nde de tedavi görmüş, tedaviye ilişkin bilgi ve tedavi giderleri bildirilmiştir.
Dosya sigorta bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından dosyadaki evraklar tetkik edilmiş, davacının hastalığının poliçe düzenlendikten sonra meydana geldiği, tanının daha sonra konulduğu, masrafların poliçe limiti dahilinde kaldığı, masrafların davacının dava dilekçesinde belirttiği tutarlarla uyumlu olduğu, tespiti yapılmıştır.
Davacının hastalığının aniden ortaya çıkması, hastalığın ve tedavi sürecinin poliçe süresi içinde kalması, yapılan masrafların poliçe limiti dahilinde kalması, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 17.773,27-EURO tutarındaki tıbbi tedavi harcaması bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek 6095 sayılı 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 11.837,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.959,35-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.878,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 26.993,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 2.959,35-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 113,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.127,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR